(818 S. K. m. 106)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.06.2005 tarih ve 2002/1663-2005/432 sayılı kararın Yargıtay incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.02.2007 gününde davacı avukatı Abdullah G. ile davalı avukatı Selçuk Ç. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar A. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının taraflar arasındaki davalıya ait (6.528.000) adet otomatik yolcu biletinin arka kapağının dış yüzeyine reklam verme sözleşmesini ihlal ederek kendi reklamını bastığını ileri sürerek, yoksun kalınan reklam geliri, zedelenen ticari itibar nedeniyle manevi tazminat, teminat mektubu ve sözleşmenin ilk taksit tutarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 15.07.2002 gününe kadar teslim etme yükümlülüğünü yerine getiremediğini, tanınan ek süreden de sonuç alınmayınca 06.11.2002 tarihli ihtarnameyle sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, mübrez belgelere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, sözleşmenin 18.09.2002 tarihinde sona erdiği ve sone eren sözleşmeyle ilgili edimini yerine getirmeyen davacının herhangi bir talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının sözleşmeyi feshettikten sonra haklı nedenlerle feshetmiş olması koşulu ile sadece menfi zararının tazminini isteyebilecek olması nedeniyle müspet zarar iddiasının böyle bir davada dinlenemeyecek olmasına, esasen davacı yüklenici tarafından sözleşmenin 2 ve 3 üncü maddelerinde belirtilen reklamda kullanılacak film, dia ve diğer materyali davalı tarafından uzatılan sürenin bittiği 18.09.2002 tarihinde teslim etmediği gibi, sözleşmenin feshedildiği 06.11.2002 tarihine kadar dahi teslim ettiğini iddia ve ispat edememesi karşısında haksız feshe dayanarak menfi zararının tazminini istemesinin mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, takdir edilen 500.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.90.-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy