(818 S. K. m. 41)
Taraflar arasında görülen davada Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.03.2005 tarih ve 2001/132 - 2005/243 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan O. U. ve H. İ. İ. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşüldü düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların murisinin kullandığı aracın müvekkiline kasko sigorta poliçesiyle sigortalı araca tam kusurlu olarak çarptığını, sigorta ettirene tazminat ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 3.850.180.000 TL. nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kusur oranının gerçeği yansıtmadığını, ceza dosyasında kusur oranının belirleneceğini, tazminat isteminin fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davanın davacıları vekili, davalıların malik, sürücü ve sigortacısı bulundukları aracın müvekkillerinin murislerinin bulunduğu araçla kaza yaptığını, ceza dosyasında tespit edildiği üzere davalı sürücünün 2/8 oranında kusurlu olduğunu, maddi ve manevi zararlarının doğduğunu açıklayarak ve ıslah isteminde bulunarak davacı H. K. için 5 milyar TL maddi ve 5 milyar TL manevi, davacı Z. K. için 7.661.830.304 TL maddi ve 5 milyar TL manevi, diğer müvekkilleri için ayrı ayrı 4 milyar TL maddi ve 2, 5 milyar TL manevi tazminat ile 3 milyar araç hasarı tutarının olay tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı A. Sigorta A.Ş vekili, davayı 3.687.500.000 TL lik kısmı itibariyle kabul ettiğini açıklamıştır.
Davalı G. Sigorta A.Ş vekili, müvekkilinin sorumluğunun kusur oranına göre ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu açıklamıştır.
Davalı O. U. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddialar, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kasko sigorta poliçesiyle sigortalı araçla davalı-karşı davacıların murislerinin bulunduğu araçların 28.09.2000 tarihinde kaza yaptıkları, 2/8 oranında davalı H.İ.İ.'in, 6/8 oranında ise davalılar-birleşen davanın davacıların murisi İ. K.'ın kusurlu olduğu, davalı A. Sigorta A.Ş'nin ödeme yaptığı, bu davalı hakkındaki davadan feragat edildiği, araç hasarlarıyla destekten yoksun kalma tazminatlarının belirlendiği, birleşen davanın davacılarının manevi zararlarının doğduğu, ödemelerin maddi zararlardan mahsup edildiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, 2.887, 64 YTL nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline, birleşen dava yönünden ise davalı A. Sigorta A.Ş hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar bakımından kısmen kabulüyle Z. K. için 5.911, 84 YTL, H. K. için 1.659, 87 YTL, İ. kızı H. K. için 1.784, 30 YTL, M. kızı H. K. için 1.256, 36 YTL toplam 10612, 36 YTL ile 812, 50 YTL araç hasarının davalı G. Sigorta A.Ş yönünden dava, diğer davalılar bakımından olay tarihinden itibaren, yine M. kızı H. K. için 2000 YTL, Z. K. için 2000 YTL, H. K. için 1000 YTL, İ. kızı H. K. 1000 YTL üzere toplam 6000 YTL manevi tazminat olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılar O. U. ve H.İ. İ.'ten tahsiline, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar O. U. ve H. İ. İ. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar O. U. ve H.İ. İ. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar O. U. ve H.İ. İ. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 705.92 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy