(CMR m. 1, 2) (6762 S. K. m. 781, 1301) (3095 S. K. m. 4/A)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mardin Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.06.2005 tarih ve 2003/302 - 2005/25 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı ham petrol emtiasının, davalının maliki ve sürücüsü olduğu araç ile Irak'tan Ceyhan'a taşındığı sırada Zaho'da meydana gelen kazada tamamen zayii olduğunu ileri sürerek TTK. nun 1301. maddesi gereğince sigortalıya ödenen 2.286 USD'nin hüküm tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsiline, bu meblağa yabancı para mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, arabanın freni patladığı için kaza yaptığını savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı taşıyıcının, davacı tarafından sigortalanan ve sağlam olarak teslim aldığı emtiayı hasarsız ve noksansız olarak gönderilene teslimle yükümlü olduğu halde edimini yerine getiremediği, emtianın tamamen zayi olduğu, zararın 2.295, 232 USD olduğu ancak taleple bağlı kalınması gerektiği, davalının TTK. nun 781. maddesindeki kurtuluş beyyinelerini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uluslararası taşımaya ilişkin dava konusu olaya TTK hükümleri değil CMR (Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi) hükümleri uygulanması gerekir ise de TTK. nun 781. maddesine paralel hükümlerin CMR'de de yer alması nedeniyle gerekçede bu maddeye atıf yapılması sonuca etkili görülmediğinden davalının yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Mahkemece, 2.286 USD'nin hüküm tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı olarak hesaplanacak tazminatın dava tarihinden itibaren yabancı paralara uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline şeklinde hem Türk Lirası karşılığa hem de bu meblağa dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince döviz mevduatına uygulanan faiz yürütülmesine karar verilmiştir. 2286 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işletilecek faiziyle birlikte talep gibi hüküm tarihindeki kur karşılığı TL'nın davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulması gerektiği halde yazılı şekilde hatalı karar verilmesi de doğru olmadığından hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy