(818 S. K. m. 41, 43, 49) (Zorunlu Otobüs Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Tarife ve Talimatı A. 2) (Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m. 11)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.02.2005 tarih ve 1999/13 - 2005/86 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Genel Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı bulundukları araçların çarpışması sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek, şimdilik (5.000.000.000.) TL maddi ve (1.000.000.000.) TL manevi tazminatın, temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının %55 oranında meslekten kazanma gücünü yitirdiği, davalı Mehmet Doğan'ın %100 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle, davalı Mehmet Çetin hakkındaki davanın reddine, toplam (4.778.100.000.) TL maddi ve (1.000.000.000.) TL manevi tazminatın (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kasko ve koltuk sigortası limitleri toplamı (3.250.000.000.) TL ile ve maddi tazminat talebiyle sınırlı olması kaydıyla) dava tarihinden itibaren, yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Genel Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu olan davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının davalı Mehmet Çetin'in kullandığı araçta yolcu olduğu ve olaydaki tüm kusurun da karşı araç sürücüsü davalı Mehmet Doğan'da bulunduğu anlaşılmaktadır.
İhtiyari mali sorumluluk sigortası, trafik kazalarında zarar görenlerin zararlarının zorunlu trafik sigortası ile karşılanamayan kısmını teminat altına alan bir sorumluluk sigortası türüdür. Dolayısı ile ihtiyari sorumluluk sigortacısı, zararın zorunlu trafik sigortası limitleri üzerinde kalan kısmını temin eder. Bu durum karşısında mahkemece, davalı sigortacının, davalı Mehmet Doğan'a ait aracın ihtiyari sorumluluk sigortacısı bulunması nedeniyle ve zararın, zorunlu trafik sigortası limitlerinin üzerinde kalan kısmından (kendisine ait ihtiyari mali sorumluluk sigortası limitleriyle de sınırlı olması kaydıyla) sorumlu olacağı düşünülerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
3- Zorunlu koltuk sigortası ise, sigortalı olarak gösterilen yolcu, sürücü ve sürücü yardımcıları yararına yapılmış bir ferdi kaza sigortası türüdür. Bu tür sigortası bulunan araç sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde tamamen kusursuz olması halinde bile, sigortacının sorumlu olacağı kabul edilir. Ayrıca, bir meblağ sigortası olan zorunlu koltuk sigortasında sürekli işgörmezlik tazminatının, Zorunlu Otobüs Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın 6. maddesinde belirlenen şartlar uyarınca, işgörmezlik halinin oluştuğu organ veya organlar dikkate alınarak, sigorta bedelinin poliçede belirlenen oranı dahilinde ödenmesi gerekir.
Bu durum karşısında mahkemece, davalı sigortacının, davacının yolcusu bulunduğu davalı Mehmet Çetin'e ait aracın zorunlu koltuk sigortacısı olması nedeniyle ve yukarıdaki açıklamalar uyarınca yapılacak bilirkişi incelemesiyle tespit ettirilecek tazminat miktarından sorumlu olacağı kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, meslekten kazanma gücünü yitirme oranına göre tazminat hesabı yaptırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması dahi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
4- Ayrıca mahkemece, davalı sigortacı yönünden manevi tazminat isteminin reddine karar verildiği halde, davalı sigortacı yararına reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti takdir edilmemesi de doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
5- Yine, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 11. maddesi uyarınca, zorunlu trafik sigortası limitlerini aşan dava masrafları sigortacıya aittir. Şu kadar ki hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder.
Bu durum karşısında mahkemece, davalı ihtiyari ve zorunlu koltuk sigortacısının yargılama giderlerinden sorumluluğunun, yukarıda açıklanan oranla sınırlı olduğu dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması dahi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı sigortacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2), (3), (4) ve (5) no'lu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy