(6762 S. K. m. 1299)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.05.2005 tarih ve 2003/48-2005/346 sayılı kararın Yargıtay incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.02.2007 gününde davacı avukatı Refik Renda gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketin makine kırılma sigorta poliçesi ile sigorta güvencesi altına aldığı müvekkiline ait Solvagnin'i marka kıvrım makinesinin 16.02.2001 tarihinde hasar gördüğünü, bu hasarın davalıya ihbar edildiğini ve hasar dosyası açıldığını, bu hasardan sonra bu hasara bağlı olarak tekrar hasar oluştuğunu, eksperce her iki hasarın da birbirine bağlantılı olarak oluştuğunun tespit edildiğini, hasarın, üretici firma elemanlarınca da tespit edilmesine rağmen bıçakta meydana gelen hasarın poliçe teminatı dışında kaldığı ve 10.000. YTL ödeme yapılabileceğinin belirtildiğini, sigorta şirketinin bu yöndeki beyanının kabul edilemeyeceğini, zira her ne kadar bıçak ve elemanlarının sarf malzemesi gibi gözükse de bıçakla hasarlanmanın mutad kullanıma bağlı aşınma olmayıp, kıvrım makinesine verilmiş saç levhadan kaynaklanan bir hasar olduğunu ileri sürerek, şimdilik 67.492.455.651. TL'nin ihbar tarihinden itibaren reeskont oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, hasarın 16.02.2001 tarihinde değil 28.06.2000 tarihinde oluştuğunu, hasar tarihinde davacının üretici firmadan bıçak ve bağlı yan eleman ile iticilerin değişimi için siparişte bulunduğunu, 08.01.2001 tarihli fatura ile parçaların yurt dışından sevk edildiğini, 22.03.2001'de ekspertiz için gidildiğinde İtalyan teknisyenlerin bıçak ünitesini değiştirdiğini, çıkan bıçak incelendiğinde çalışmaya bağlı olarak aşınma olduğunun tespit edildiğini, o halde hasar tarihi olan 28.06.2000'den itibaren TTK.nun 1268. maddesinde öngörülen 2 yıllık sürede davanın açılmadığını, hasarın poliçe genel koşullarının 1. maddesinin son cümlesindeki teminat dışı hasarlar kapsamında olduğunu, sigortalının hasar tarihinden 9 ay sonra ihbar edilmesinin kasta dayandığından müvekkilinin tazmin yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, hasarın 26.02.2001 tarihinde oluştuğundan zamanaşımı def'inin reddine, hasarın poliçe genel koşulları 1/son maddesi kapsamına girmediği, hasarlı parçanın makinenin bir ünitesi olduğu, zararın poliçe teminatı kapsamında ve tutarının da 51.703.736.735. TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve bu tutarın 26.02.2001 tarihinden itibaren reeskont oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 500.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.094.00. YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy