(1086 S. K. m. 186) (556 S. KHK. m. 7, 8) (556 Sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Uygulamasına Dair Yönetmelik m. 5)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.07.2005 tarih ve 2004/570 - 2005/393 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.02.2007 gününde davacı avukatı Arzu S. ile davalılardan TPE avukatı Zeynep Ü. ve diğer davalı Prestige Cosmetics SRL avukatı Yusuf Avni K. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe A. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin kişisel kullanım için her türlü kozmetik veya temizlik amaçlı mamüllerin imali, ithali, ihracı ve her çeşit ticareti ile iştigal ettiğini, davalı şirketin 12.11.1995 tarihinde yenileme belgesi aldığı Prestige ibaresinin marka olarak tescili talebine karşı 03 sınıf emtialar yönünden müvekkilince itiraz edildiğini, Prestige ibareli başvurunun aynı mallar için başvuru sahibi adına zaten tescilli olduğu gerekçesiyle müvekkili itirazlarının davalı TPE tarafından kabul edilmediğini, 556 sayılı KHK.nin Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğin 5/5. maddesi hükmüne göre aynı marka örneğinin aynı mal ve hizmetler için bir kez tescil edilebileceğini gerçek hak sahibinin davacı olduğunu ileri sürerek, 30.04.2002 tarih ve M-844 sayılı YİDK kararının iptali ile davalı TPE nezdinde 2000/11870 kod numaralı davalı şirket adına işlem gören prestige ibareli marka tescil başvurusunun tüm eşyalar için reddedilmesini, yargılama sırasında tescil halinde markanın hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, diğer davalının tescilini istediği ibare ile davalı şirket adına tescilli markanın tertip farklılığı olup, birebir aynı olmadığını, davacı tarafın tescilsiz kullandığını ileri sürdüğü markanın tescili konusunda da bir başvurusu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davacı şirketin müvekkilinin 07.08.1998 tarihinde devraldığı Prestige markasının iptali istemi ile Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davanın reddedildiğini, müvekkilinin sahibi olduğu bir markayı kendi adına tekrar tescil ettirmesinde yasal bir engel bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu olayda davacı tarafın 556 sayılı KHK.nin 7/1-b ve 8/1-b maddeleri anlamında tescil engeli olarak ileri sürdüğü önceki markanın davalı şirkete ait olduğu, davalının 3. sınıflardaki ürünleri ister önceki 90663 nolu, isterse 11870 nolu yeni marka altında üretip pazarlamasında işletme kökeni ve ayırt etme işlevi anlamında bir karışıklık, iltibas veya markanın anılan fonksiyonlarını yerine getirmeme diye bir tehlikenin söz konusu olmayacağı, 90663 nolu markanın seri marka mantığı altında ve muhtemel ihlalleri önlemek için bir defa küçük harf kullanılıp I harfi yerine i harfi yazılmak suretiyle 11870 no ile tescil ettirilmek istenmesinde KHK.nın 7/1-b, 8/1-b ve Yönetmeliğin 5/5. maddelerine aykırı bir durumun söz konusu olmadığı, davacı şirketin Prestige ibaresini Türkiye'de ilk kez kendileri tarafından 1991 yılından itibaren kullanıldığı iddia edilmiş ise de, bu ibarenin davacı şirketin devir suretiyle 1965/90663 nolu markanın tek ve esaslı unsuru olduğu ve davalının hak sahibi olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekili, davalı Prestige Cosmetics S.R.L. tarafından yapılan marka tescil başvurusuna karşı davacı itirazlarının diğer davalı TPE tarafından reddedildiği iddiasıyla, YİDK kararının iptalini, yargılama sırasında davacı adına marka olarak tescil halinde, davalı şirket adına tescil edilen markanın hükümsüz sayılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Prestige Cosmetics S.R.L 14.06.2000 tarihinde dava konusu prestige ibaresinin marka olarak tescilini talep etmiş, yargılama sırasında da prestige ibaresi 2000/11870 numarası ile marka olarak tescil edilmiştir. Davacı tarafından temyiz dilekçesine ekli marka tescil belge örneklerinden, dava konusu 2000/11870 numaralı prestige markasının dava dışı PRESTIGE ASSOCIATES S.R.Lna devredildiği ve devrin 14.07.2003 tarihinde tescil edildiği anlaşılmaktadır.
HUMK. nun 186. maddesi hükmü gereğince dava açıldıktan sonra iki taraftan biri müddeabihi 3. kişiye temlik ederse, diğer tarafın seçimlik hakkı vardır. Dilerse temlik eden taraf ile olan davasından vazgeçip, müddeabihi temlik alan kimseye karşı davaya devam edebileceği gibi, dilerse davanın müddeabihi 3. kişiye temlik eden taraf hakkında zarar ve ziyan davasına dönüştürebilir. Dava konusu markanın davalı şirket tarafından dava dışı şahsa devredilmesi ve husumet itirazının, temyiz dahil yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilecek olması karşısında, mahkemece, HUMK. nun 186. maddesi hükmü gereğince işlem yapılması gerekeceğinden, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA; 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir edilen 500.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy