(6762 S. K. m. 1269)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Düzce Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.04.2005 tarih ve 2001/12-2005/383 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalıya Tüm İşyeri Sigorta Sözleşmesi ile sigortalı olan işyerinde, meydana gelen olayda suların içeri dolması ile işyerindeki eşyanın hasar gördüğünü, eksper raporu ile belirlenen 13.000.000.000.TL hasar gördüğünü ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, binanın çatısının kaldırılması nedeniyle oluşan hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlar ve benimsenen iki bilirkişi raporlarına göre, hasara iki ayrı rizikonun neden olduğu, hangisinin ne oranda etken olduğunun belirlenemediği, bunlardan birinin teminat dışı, diğerinin teminat kapsamında olması nedeniyle, davalı sigortanın hasardan yarı yarıya sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 6.500.000.000.-TL'nın temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy