(6762 S. K. m. 814)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Uzunköprü Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.06.2005 tarih ve 2004/412 - 2005/368 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.02.2007 gününde davalı avukatı Şevki Algül gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Türkyılmazlar firmasınca satılan 29.721.600.000 TL tutarındaki 21.500 kg pirincin taşınması amacıyla davalıdan araç temini isteminde bulunduğunu, temin edilen araca yüklenen emtianın alıcısına teslim edilmemesi üzerine yapılan araştırmada ruhsal ehliyet ve plakanın sahte olduğunun belirlendiğini, davalı şirketin yaptığı işin TTK. nun 814. maddesinde tanımlanan taşıma işleri komisyonculuğu niteliğinde olduğunu ve 814/2. fıkrası gereğince taşımanın başkasına yaptırılmasının davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını ileri sürerek, 29.721.600.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, taşımayı yapan aracın müvekkiline ait olmadığını, sözleşme gereğince davacının yükünü sigorta ettirmesi gerektiğini, yükün kırık pirinç olduğunu bu nedenle istenen tutarında yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre; davalının TTK. nun 814. maddesinde düzenlenen tanımlanan taşıma işleri komisyoncusu olduğu, davacının satışını yaptığı pirinci, davalı yanca temin edilen araca yüklenmesine rağmen alıcısına teslim edilmediği ve ruhsat, plaka ve ehliyeti sahte olduğu, taşınan emtianın fatura, borsa yazısı ve ticari defter kayıtları içeriğine göre, kırık pirinç değil pirinç olduğu, sözleşmede mal sigortası yapılmasına ilişkin şarta davacının uymamış olmasının davalının TTK. nun 814/2. maddesinde öngörülen sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.203,46 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy