(6762 S. K. m. 781)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3.Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 18.04.2005 tarih ve 2004/916 - 2005/304 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.02.2007 gününde davacı avukatı A. Naim G. gelip, davalı avukatı tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar A. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirket aracılığı ile ihraç ettiği malları davalı şirketle Hollanda'ya gönderdiğini, davalı taşıyanın malı süresinde alıcıya teslim etmemesi nedeniyle siparişin iptal edildiğini, taraflar arasındaki uzlaşma girişimlerinin davalıdan kaynaklanan nedenlerle olumlu sonuçlanmadığını ileri sürerek, 20.875,65 Hollanda Florini mal bedeli ve 123.916.000 TL masrafın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aktif husumetinin bulunmadığını, taşımanın 12 günlük makul sürede gerçekleştirildiğini, alıcının hasar gerekçesiyle malı teslim almadığını, tazminatın sınırlı sorumluluk ilkesine göre istenebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece sınırlı sorumluluk ilkesi uyarınca davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılamada ek bilirkişi raporuna dayanılarak, alıcıya teslim etmediği malı elinde bulunduran davalının mal bedeli ve önceden tahsil ettiği navlun bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 500.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 204.47 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy