(6762 S. K. m. 82)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04.07.2005 tarih ve 2004/431 - 2005/596 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi G. G. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı için tanıtım çekimi yaptığını, işin bedeli olan faturanın davalıya tebliğ edilmesine ve davalı tarafından mutabakat yazısı gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 11.800.000.000.TL.nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında borcun doğumuna neden olacak ilişki bulunmadığını, mutabakat metni göndermediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, mutabakat yazısının davalı tarafından gönderilip, davacının da onay verdiği, buna göre davacının tanıtım çekimi yapıp fatura gönderdiği ve davalının da faturayı muhasebesine göndermiş olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kamera çekim hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı şirket, davalı şirkete kamera çekim hizmeti vermesinden dolayı alacağı bulunduğunu, davalının bu alacağı teyit eden mutabakat yazısı göndermiş olduğunu ileri sürerek, alacağının tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup, davacı defterleri incelenmesine rağmen davalının defterlerinin Gelirler Kontrolörlüğü tarafından incelemeye alınmış olması nedeniyle incelenememiştir.
Mahkemece, davalı tarafından davacıya gönderilen mutabakat yazısı benimsenmek ve davacı şirketin defter kayıtlarına bu alacağın kaydedilmiş olmasından hareketle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı vekili bu mutabakat yazısının kendileri tarafından gönderilmediğini ve metni imzalayan kişinin şirket çalışanı olmadığını savunarak mutabakat yazısını inkar ettiği gibi, davacı şirket defterlerinin de açılış tasdiklerinin bulunmasına rağmen kapanış tasdikinin bulunmamasına göre kendi lehine delil teşkil etmesi de mümkün değildir.
O halde mahkemece, davalı şirketin savunmaları değerlendirilmek suretiyle inceleme yaptırılarak alacağın bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken davalı tarafça inkar edilen mutabakat yazısına ve kapanış tasdiki olmaması sebebiyle esasen lehe delil olması mümkün bulunmayan davacı defterine göre davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy