(818 S. K. m. 60) (1086 S. K. m. 440, 442)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.10.2003 gün ve 1999/44 - 2003/588 sayılı kararı bozan Daire'nin 14.04.205 gün ve 2004/4527 - 2005/3698 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı İ. Demir ile birlikte oynadıkları sayısal lotonun 09.01.1999 gününde çekilişinde büyük ikramiyeyi kazandıklarını, kuponun Milli Piyango İdaresi'ne davacı tarafından ibraz edildiğini, 516.275.055.000.-TL tutarlı çekin müvekkiline verildiğini ve muhatap Ziraat Bankası şubesine ibraz edildiğini, davacının akrabası olan davalı bankanın Serik şubesi müdürü aracılığı ile tanıştığı davalı bankanın İzmir Caddesi şubesi müdürü diğer davalı N. Bilgin'in kandırması ve güvene dayalı olarak imzalattırdığı belgeye dayanılarak EFT yoluyla bu davalının görevli olduğu şubeye gönderilen paranın tümünün davalı İ. Demir adına açılan hesaba geçirildiğini ileri sürerek, büyük ödül tutarının yarısı olan 258.000.000.000.-TL. nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar İ. ve N. vekilleri, sayısal lotonun davalı İ. tarafından oynandığını, ikramiyenin çıktığını öğrenen davacının yardım amacıyla İsmail'e refakat ettiğini, ancak çeki aldıktan sonra lotoyu birlikte oynadıklarını iddia ettiğini, bu iddiaların doğru olmadığını, paranın tamamının davalı İsmail'e ait olup, bu konuda diğer davalı N.'ın bir çıkarı bulunmadığını, düzenlenen tüm belgelerde davacının imzası olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı banka vekili, işlemlerin davacı ve davalı İsmail'in talimatları doğrultusunda yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin davanın reddine dair verdiği kararın Dairemizce bozulması üzerine, bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 22.90'ar YTL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3.madde hükmü uyarınca, takdiren 125,00'ar YTL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy