(1086 S. K. m. 432) (6762 S. K. m. 362, 370, 381)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.05.2004 tarih ve 2002/195 - 2004/339 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalı limited ve anonim şirketlerin ortağı olan müvekkillerinin murisi Mehmet Ali Kahraman'ın 30.05.1996 tarihinde vefatından sonra müvekkillerinin miras paylarından kaynaklanan ortaklık haklarının davalılarca kabul edilmediğini, davalı anonim şirketin 06.08.1996 tarihinde yapılan 1995 yılı genel kurul toplantısı ile 1996, 1997 ve 1998 yıllarına ait genel kurul toplantılarının müvekkillerinin murisi hazır gösterilerek karar alınması, murise ait payların saklanması suretiyle müvekkillerinin toplantılardan haberdar edilmeyip sermaye artırımlarında rüçhan haklarını kullanmalarının engellenmesi, gerekli çağrı prosedürüne uyulmaması nedenleriyle TTK. nun 370 nci maddesine aykırı şekilde yapıldığını ileri sürerek, davalı anonim şirketin 1995, 1996, 1997 ve 1998 yılları genel kurul kararlarının iptalini, müvekkillerinin rüçhan hakları oranında davalıların şirket paylarının bir kısmının iptali ve davacılar adına tescili ile birlikte maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın TTK. nun 381 nci maddesi uyarınca 3 aylık hak düşürücü süresi içinde açılmadığını, dava konusu kararların oyçokluğu ile alınması gereken kararlar olup davacıların murisinin katılmamasının sonuca etkili bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu ile Dairemiz'e ait 02.05.2002 tarihli ilamına dayanılarak, davacıların murisinin davalı anonim şirkette pay sahibi olduğu, 1995 yılı genel kurulunun yapıldığı 06.08.1996 tarihinden önce 30.05.1996 tarihinde vefat ettiği, buna rağmen anılan genel kurul hazır bulunanlar cetvelinde var gösterildiği ve TTK. nun 362 vd. maddelerinde düzenlenen çağrı prosedürüne uyulmadığı, 1996 ve 1997 yıllarına ait genel kurul toplantı tutanaklarında da çağrının ilan suretiyle yapıldığının açıkça belirtilmediği gibi ilan yapıldığının ticaret sicil kayıtlarından anlaşılamadığı, bu nedenle toplantıların çağrı yapılmadan gerçekleştiğinin kabul edildiği, 1998 yılı genel kurulunun da çağrısız yapıldığı gibi murisin payının saklanması suretiyle gerçekte tüm pay sahipleri toplantıya katılmadan toplantının gerçekleştirildiği, bu durumda genel kurulların yoklukla malul olduğu ve murisin hisse oranının alınan kararlara etkili olup olmadığı hususunun dikkate alınamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı Şafak Döküm A.Ş.nin 1995, 1996, 1997, 1998 yıllarına ait genel kurul toplantılarında ve alınan kararların iptaline, davacıların rüçhan hakkı oranında davalıların şirket paylarının iptaline ilişkin dava ve tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
1- Mahkemece verilen hüküm, davalılar Nuri Kahraman, Yılmaz Şafak Kahraman ve Şafak Motor Ltd. Şti.ne tebliğ edilmişse de, anılan davalılar vekilince sunulan temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmemiş ve temyiz harcı yatırılmamış olduğundan, mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz isteminin HUMK. nun 432/4 ncü maddesi uyarınca süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı Şafak Döküm A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve dava konusu tüm genel kurul toplantılarının çağrısız yapıldığının anlaşılmış olmasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar Nuri Kahraman, Yılmaz Şafak Kahraman ve Şafak Motor Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının HUMK. nun 432/4 ncü maddesi uyarınca süre yönünden reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Şafak Döküm A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 11.20 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan Şafak Döküm A.Ş.den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Şafak Motor Bakım Yenileme San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınmasına, 30.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy