(556 S. KHK. m. 9, 61, 62)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İskenderun Asliye 3.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.02.2005 tarih ve 2004/80-2005/31 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.02.2007 gününde davacı avukatı Sunay Ö. ile davalı avukatı Özden Uyanık T. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet S. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin adına tescilli FİL markası ile filtre ürettiğini, davalılardan Batı Filtre tarafından imal edilip, diğer davalı tarafından pazarlanan "FİL" markalı sahte filtrelerin kalitesiz oluşu nedeniyle müşterilerin davacıya ait FİL markasına kuşku duymasına yol açıldığı ve bu şekilde müşteri kaybettiklerini ileri sürerek, davalılar tarafından davacı adına tescilli FİL markasına davalı şirketler tarafından yapılan tecavüzün durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik (500.000.000) TL. maddi, (10.000.000.000) TL.manevi tazminatın davalılardan tahsiline, tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinden Batı Filtre Koll. Şti'nin davacı ya da başka bir firmanın ürünlerini hiçbir zaman taklit etmediğini, ürettiği ürünlerin tescilli markasını taşıdığı, diğer müvekkilinin ise sahte hiç bir ürün pazarlamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına nazaran, davalıların davacıya ait markaya tecavüzünün kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 500.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy