(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kuşadası Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.04.2005 tarih ve 2004/254-2005/136 sayılı kararın Yargıtay incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.02.2007 gününde davacı avukatı Ali İhsan G. ile davalı avukatı İsmail A. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali O. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının şirketin kuruluşunda taahhüt ettiği sermaye borcunu süresinde ödemediğini, davalıya keşide edilen ihtarnameden de sonuç alınamaması üzerine icra takibine girişildiğini, ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin payını takipten önce dava dışı Celal E.'ye devrettiğini, ayrıca şirketin gayri faal olup, merkezi olarak belirtilen yerde muhasebe bürosunun faaliyette bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar, tespit dosyası içeriği ve bilirkişi raporuna göre davalının şirketin kuruluşunda taahhüt ettiği 17.000.-YTL sermaye koyma borcunu ana sözleşmede öngörülen sürede ödemediği, şirket kayıtlarında da bu miktarda sermaye borcunun göründüğü, ödenmesi gereken tarihlerden itibaren takip tarihine kadar işlemiş faizinin de 4.322.25.-YTL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının takip ve varsa yargılama sırasında yaptığı ödemelerin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınacağının doğal bulunmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA; takdir edilen 500.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 863,40.-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy