(818 S. K. m. 41, 45, 47) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04.07.2005 tarih ve 2005/525-2005/456 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Kamil Koç Otobüsleri A.Ş. vekili ve Genel Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.02.2007 gününde davacı avukatı Yasin G. ile davalılardan Kamil Koç A.Ş. avukatı Ahmet Tuluğ B. gelip, diğer davalılar avukatları tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali O. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalıların işleten, sürücü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın muris Hüseyin'in kullandığı araca arkadan çarpması sonucunda murisin öldüğünü, kazada tüm kusurun arkadan çarpan otobüs sürücüsünde olduğunu, davalı sigorta şirketinin 12.11.2003 tarihinde toplam 15.876.000.000 TL. destekten yoksunluk tazminatı ödediğini ileri sürerek, davacı eş için 4 milyar, çocuklar için ayrı ayrı 3'er milyar TL. manevi, eş için 12.309.100.000 TL., Yasin için 4.486.518.561 TL., Yasemin için 4.991.340.000 TL. destekten yoksunluk tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Kamil Koç Otobüsleri A.Ş. vekili, kazada tüm kusurun muriste olduğunu, davalı sigorta şirketince davacıların destek zararının karşılandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Genel Sigorta A.Ş. vekili, poliçe teminatının 30.000.000.000 TL. ve davalı sürücünün %60 kusuru esas alınarak yapılan aktüerya hesabı sonucunda 15.826.000.000 TL'nin davacılara ödendiğini, fazla istemin fahiş olduğunu, manevi tazminattan sorumlulukların bulunmadığı savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, davanın reddine istemiştir.
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, davalı sigorta şirketinin ödemeleri düşüldükten sonra bakiye destek tutarının davacı Fatma için 12.309.096.299 TL., Yasemin için 4.991.336.549 TL. Yasin için ise 4.486.518.561 TL. olduğu eş için 3 milyar TL. çocuklar için ise 2'şer milyar TL. manevi tazminatın yerinde görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, destekten yoksunluk tazminatının, 1'er milyar TL.'lik kısmına ve manevi tazminatların olay tarihi, bakiye destek tutarı için ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı sigorta şirketinin destek tazminatından poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ile davalılar Kamil Koç A.Ş. ve Genel Sigorta A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Kamil Koç A.Ş. vekilinin tüm, davacılar vekili ile davalı Genel Sigorta A.Ş. vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacılar vekilinin ıslah yoluyla artırdığı ve mahkemece de kabul edilen tazminat tutarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Oysa, haksız eylem sonucunda oluşan destekten yoksunluk zararı açısından davalı Genel Sigorta A.Ş. dışındaki davalıların faiz sorumluluğu haksız eylem tarihinden itibaren başlar. Bu husus nazara alınmadan yazılı gerekçeyle ıslah tarihinin esas alınmış olması doğru görülmemiştir.
3- Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ve manevi tazminat açısından kanuni tahditleri ile sınırlı olarak sorumlu tutulmaları istenmiştir. Bu istem biçimi itibariyle yasal ve poliçe genel koşulları hükümleri gereğince sorumluluğu bulunmayan davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talep edilmediği sonucu çıkarılmalıdır. Bu durumda davalı sigorta şirketinin, reddedilen manevi tazminat açısından lehine ücreti vekalet takdir edilmemesi gerekir iken, yazılı şekilde ücreti vekalet verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
4- Davalı Genel Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince, davacıların başvurusu üzerine sigorta şirketi aktüerya elemanına hesaplama yaptırmış ve buna göre de 11.11.2003 tarihinde belirlenen tutarı davacılara ödemiştir. Bu durumda, davalı sigorta şirketi açısından davacıların başkaca talep edebilecekleri bir destek tazminatının bulunup bulunmadığı 11.11.2003 tarihi itibarıyla hesaplattırılıp, sigorta şirketinin ödemesinin ödeme tarihindeki tutarla sınırlı olup olmadığı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken, yargılama sırasında alınan rapor tarihi değerleri üzerinden hesaplamayı içeren miktardan önceki ödemenin düşülmesi suretiyle sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
5- Öte yandan, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğu halde, davadan önceki ödemesinin poliçe limiti açısından değerlendirilmemiş olması da doğru görülmemekle kararın bu nedenle dahi bozulması gerekmiştir.
6- Davalı sigorta şirketinin destekten yoksunluk tazminatından sorumluluğu sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olduğuna göre yargılama giderleri açısından da poliçe limitinin gözetilmesi gerekir iken, tüm yargılama giderlerinden müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
7- Davalı sigorta şirketi hakkında manevi tazminat istemi reddedildiği halde davacılar lehine takdir edilen manevi tazminatın vekalet ücretinden davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması da doğru görülmemekle kararın davalı sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin sair, davalı Kamil Koç A.Ş. vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına, 4, 5, 6 ve 7 nci bentlerde açıklanan nedenlerle de davalı Genel Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, takdir edilen 500 YTL. duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine, yine takdir edilen 500 YTL duruşma vekillik ücretinin davacılardan alınarak davalı Kamil Koç A.Ş.'ye verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından davalı Kamil Koç A.Ş.den başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı ve davalı Genel Sigorta A.Ş.ye iadesine, 22.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy