(6762 S. K. m. 1259)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kemer/Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.06.2005 tarih ve 2004/162-2005/229 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.05.2006 gününde davacı avukatı Kemal Gökçer gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin konfeksiyon depo ve satış mağazalarının Sahil Market adı altında davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu dönemde meydana gelen sel felaketi nedeniyle büyük ölçüde hasarlandığını, tarafların hasarın (150.187.454.622) TL. olduğu hususunda mutabık kaldıklarını, bilahare davalı tarafından mutabakatnamede sehven rakam hatası yapıldığından bahisle (105.187.454.622 ) TL. ödeneceğinin bildirildiğini, bilahare bu meblağı müvekkilinin banka hesabına tek taraflı olarak yatırdıklarını belirterek, tarafların mutabık kaldığı (45.187.454.622) TL'nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sel zararı içerisinde olan temizlik ve onarım giderinin (15.000.000.000) TL.'sinin müvekkilince ödendiğini, kalan (105.000.000.000) TL'nin ise havale edildiğini, davacıya havaleyi bildirir yazıda yanlışlıkla (150.000.000.000) TL. yazıldığını, davacının bir yanlış yazımı fırsat bilerek haksız kazanç isteğinin hukuk dışı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davacının iş yerinde oluşan hasar miktarının (150.000.000.000) TL. olup, davalı tarafından yapılan ödemenin (105.000.000.000) TL. olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile (45.187.545.622) TL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı sigorta şirketi tarafından selden zarar gören elbiselerin temizliği için yapıldığı ileri sürülen harcamanın, hüküm altına alınan zarar kapsamında kalan mallara yönelik olarak yapıldığının usulünce kanıtlanamamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 450.00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.830.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy