(5846 S. K. m. 66, 68, 70) (1086 S. K. m. 9)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.07.2005 tarih ve 2004/946-2005/191 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette bilgisayar mühendisi olarak çalıştığını, Motorlu Araçlar Takip Projesi adlı program yaptığını, bu programın üç yıldan beri kullanıldığını, ücret talep edilmemesi yönünde taahhütname imzalatıldığını, bunun geçersiz olduğunu, tüm ülke kapsamında uygulamaya konulduğu ileri sürerek, 60.000.000.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, istemin esere yapılan tecavüzün ref'i ve men'ine yönelik olmadığını, davada yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk mahkemesi bulunduğunu, davacının eser sahibi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, FSEK. nun 66 ncı maddesinde eser sahibinin kendi ikametgahında tecavüzün men'i ve ref'i davalarını açabileceği, bu düzenlemenin HUMK. nun 9 uncu maddesindeki genel yetki kuralının istisnası olduğu, şubece yapılan bir işleme karşı dava açılmadığı, istemin tazminata yönelik bulunduğu, davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, istem halinde dosyanın yetkili Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, FSEK. nundan doğan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Davacı vekili, davalının eser mahiyetindeki müvekkiline ait Motorlu Araçlar Takip Projesini izinsiz kullandığını iddia ederek dilekçesinde belirttiği maddi tazminatın hüküm altına alınmasını istemiştir. Ancak, davasını FSEK. nun hangi hükmüne dayandırdığını açıklamamıştır. Bu durum karşısında, davacı vekiline maddi tazminat isteminin dayanağının açıklattırılması, FSEK. nun 68 nci maddesine dayalı bir istemi mevcut ise bu talebin, aynı Yasa'nın 66 ncı maddesinde düzenlenen tecavüzün ref'i istemini de kapsadığının, davayı kendi ikametgahı yer mahkemesinde açmasında bir yanlışlık bulunmadığının, eğer FSEK. nun 70 nci maddesine dayalı bir istem söz konusuysa bu halde davalı vekilinin yetki itirazının kabulünün gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy