(CMR m. 1) (6762 S. K. m. 1301) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.03.2005 tarih ve 2005/15-2005/145 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Figen Yılmaz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın Gaziantep'ten Damascus-Suriye'ye taşınması için davalı şirket ile anlaşıldığını, araçların gümrük işlemlerinin yapılması için gümrük sahasında park halinde beklemekte iken kabloların şase yapması sonucu yangın çıktığını ve yangının diğer araçlara da sirayet ettiğini, bu nedenle oluşan 59.200.000.000 TL zarar bedelinin sigortalıya ödendiğini iddia ederek, ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; zarar miktarı yönünden davayı kısmen kabul ettiklerini, dava konusu zarar miktarını davacının kanıtlamakla yükümlü olduğunu ileri sürmüştür.
Mahkemece, sunulan kanıtlar, bilirkişi raporu değerlendirilerek; davacı tarafından sigortalanan bopp filmlerinin, davalı tarafından taşınması sırasında çıkan yangında zarar gördüğü gerekçesi ile, davanın belirlenen zarar miktarı olan 35.581.094.400 TL için kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava, nakliyat sigortasından kaynaklandığı iddia olunan tazminatın rücuen tahsiline ilişkin olup, sigortalı mallar Türkiye'den, Suriye'ye taşınmak üzere davalı tarafa teslim edilmiş olduğundan, uyuşmazlığın ve bu kapsamda yer alan zarar miktarının Eşyaların Karayolunda Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi'ne (CMR) hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Bu itibarla, mahkemece aralarında anılan hususta uzman bir bilirkişinin de yer aldığı bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak, davalı tarafın sorumluluğu buna göre değerlendirilmek gerekirken, CMR'nin sorumluluğa ve niteliğe ilişkin hükümleri göz önünde bulundurulmadan, yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru bulunmadığından kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-) Bozma sebep ve şekline göre davalı tarafın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy