(406 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02.06.2005 tarih ve 2004/1146-2005/415 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Döndü Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davacı şirketin kuruluş ve işleyişinin 406 sayılı Yasa ile düzenlendiğini, kamu hizmeti gören bir kuruluş olan davacı şirkete verilen görevler arasında Rehber Hizmetinin de yer aldığını, 406 sayılı Yasa'nın 1. maddesi gereğince davacı şirkete verilen bu görevin, Telekomünikasyon kurumu ile yapılan görev sözleşmesinin 9. maddesi ile açıklandığını ve rehber tertip, neşir, reklam alımı ve abonelere tevzi işinin müvekkili şirkete ait olduğunu, rehber basımı ile ilgili olarak kimseye yetki ve ruhsat verilmediğini, davalının Türkiye genelinde elektronik ortamda rehber hizmeti vererek haksız kazanç sağladığını, ileri sürerek, toplam 25 web. Sitesinin kapatılmasına, bu web.sayfalarına ait yayının internet servis sağlayıcıları tarafından erişiminin engellenmesine, davalı firma tarafından piyasaya sürülen ve belirtilen internet sitelerindeki rehber faaliyetlerini içeren CD. nin çoğaltılması ve dağıtımının engellenmesine, yazılı/görsel medyadaki ilan ve reklamların yayınlanmasının önlenmesine, rehber basımı ve dağıtımına ilişkin tüm faaliyetlerin durdurulmasına, davalının muarazasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ticaretle uğraşan işletmelerin reklamını yaparak gelir elde etmeyi amaçladıklarını, bunun davacının iştigal sahası ile ilgisinin bulunmadığını, abonelik ilişkisinin bulunmadığını, bütün firmaların değil sadece katılan firmaların telefonlarının yer aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının yayınladığı rehberinin davacının tekel hakkı kapsamına giren rehberlerden olduğu, davalının bu alandaki faaliyetinin 406 sayılı yasaya aykırı düştüğü ve aynı zamanda bu eylemlerin haksız rekabet oluşturması nedeniyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy