(6762 S. K. m. 520)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.05.2005 tarih ve 2004/340 - 2005/140 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, tarafların 29.04.2003 tarihli protokol ile dava dışı Gümüş Otomotiv Ltd. Şti.'ndeki ortaklıklarını ayırma kararı aldıklarını, bu protokole göre müvekkiline, şirket adına kayıtlı acil arabası ile aynı nitelikte bir aracın teslim edilmesi gerektiği halde davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, davalı tarafından bu nitelikte bir araç alınarak müvekkiline teslimini veya araç bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu protokolün imzalanmasından sonra tarafların bir araya gelerek yeni bir sözlü anlaşma yaptıklarını, buna göre gerçekte davacının ödemesi gereken bir çek bedeli ile telefon borçlarının müvekkilince ödenmesi ve (3.800.000.000) TL paranın davacıya verilmesi karşılığında davacının da araç ile ilgili talebinden vazgeçtiğini, müvekkilinin tüm bu ödemeleri yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının yemin teklifi üzerine davacı tarafından davalıdan (3.800.000.000) TL alınmadığı konusunda yemin edildiği, davalının da davacı tarafından ödenmesi gereken (665.000.000) TL çek bedeli ile toplam (1.009.370.716) TL telefon borcunu ödediği, protokol tarihi itibariyle dava konusu araç bedelinin (7.000.000.000) TL olduğu, davalı tarafın protokol içeriğini kabul ettiği ve bu araç ile aynı nitelikte bir aracı davacıya vermeyi taahhüt etiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, (5.325.629.284) TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Taraflar arasında imzalanan 29.04.2003 tarihli protokol hükümlerinin incelenmesinden, bu protokolün konusunun, dava dışı Gümüş Otomotiv Ltd. Şti. ortaklarından olan davacının ve ailesinin, şirketteki hisselerini, davalı ve ailesine devrine ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır. TTK. nun 520/son maddesi uyarınca, anonim şirketlerden farklı olarak, limited şirketlerde bir payın devri veya devir vaadi hakkındaki sözleşme, yazılı şekilde yapılmış ve imzası noterce tasdik ettirilmiş olmadıkça, ilgililer arasında dahi hüküm ifade etmez. Somut uyuşmazlıkta da, dava konusu sözleşmenin yazılı şekilde yapılmasına rağmen imzasının noterce tasdik ettirilmediği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında mahkemece, 29.04.2003 tarihli protokolün, bir sonuç doğurmayacağı gözetilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu protokol hükümlerinin yorumlanması suretiyle sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair, davacı vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair, davacı vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 03.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy