(6762 S. K. m. 1301) (1086 S. K. m. 389)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.06.2005 tarih ve 2001/52-2005/352 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Şeker Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı T. A.Ş.nin üretimi olan müvekkiline ait aracın davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın motorundaki sorunun Elmalı ilçesinde bulunan yetkili servis tarafından giderilmemesi üzerine davalı üreticinin talimatı ile aracın Antalya ilindeki yetkili servise getirildiğini, kaskolu aracın motorunun ısınmasının temini sırasında karşı araç sürücüsü R. Ş.'in kullandığı araçla müvekkili ait aracın çarpışması sonunda müvekkiline ait kaskolu aracın hasarlandığını ileri sürerek, şimdilik 5.853.074.000-TL.nın temerrüt faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Şeker Sigorta A.Ş. vekili, hasarın Kasko Sigortası Genel Şartlarının 4 üncü maddesi hükmünce teminat dışı kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Temsa A.Ş.vekili, kaskolu aracın hasarlanmasına neden olan dava dışı sürücü H. G.'in müvekkili şirketin bir elemanı veya çalışanı olmadığını, müvekkilinin hasardan dolayı bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultunda, davalı T. A.Ş.ne olayda husumet yöneltilemeyeceği, değer kaybı dışındaki oluşan 4.957.650.000-TL. hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın davalı Temsa A.Ş. yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı Şeker Sigorta A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılardan Şeker Sigorta A.Ş.vekili temyiz edilmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Şeker Sigorta A.Ş.vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Ancak, 22.03.1976 tarihli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda açıkça belirtildiği gibi, delil tespiti dosyası asıl dava dosyasının eki sayıldığından, delil tespiti giderleri de asıl davanın yargılama giderlerine dahil olup, dava dilekçesinde talep edilmemiş olsa bile mahkemece resen dikkate alınması gerektiği hususu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, yapılan tüm yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğunun ve kimler tarafından yapıldığının dökümünün yapılmayarak, taraflar üzerinde bırakılacak masrafların tayini konusunda HUMK.nun 389. maddesi uyarınca Yargıtay denetimine elverişli bir hüküm tesis edilmemesi keza yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan Ş. Sigorta A.Ş.vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 200.71 YTL harcın temyiz eden davalı sigorta şirketinden alınmasına, 27.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy