(6762 S. K. m. 68)
Dava: Hasımsız olarak görülen davada İstanbul Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.07.2005 tarih ve 2004/817-2005/532 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 1999, 2000, 2001, 2002 ve 2003 yıllarına ait ticari defterlerinin, dayanaklarının, satın alma, satış ve kasa işlemleri ile banka muamele evraklarının bulundukları arşivde atık su patlaması sonucu tamamen hasarlandıklarını ileri sürerek, TTK. nun 68. maddesi uyarınca zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacıya ait defter ve diğer kayıtların bulunduğu arşivde kanalizasyon borusunun patladığı sabitse de aynı şekilde aynı yerde 1997 yılında yine lağım borusunun patladığı, davacının 1995 ve 1997 yıllarına ait kayıtları için zayi belgesi aldığı, özenli davranmadığı, TTK. nun 68. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy