(1086 S. K. m. 275, 440)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.05.2004 gün ve 2004/125-2004/100 sayılı kararı bozan Daire'nin 14.06.2005 gün ve 2004/9547-2005/6156 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili adın tescilli İÇİM ibareli marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzer nitelikte ÇİMİ ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı Mahmut Erdem tarafından yapılan başvuruya karşı müvekkilince yapılan itirazların reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde markanın terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, markaların özellikle okunuşlarının farklı olmaları nedeniyle benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı da markaların büyük oranda farklı olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı Türk Patent Enstitüsü vekilince temyiz edilen karar, Dairemiz'in 14.06.2005 günlü kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davalı enstitü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline ilişkin olup, davacı taraf davalı Mahmut Erdem'in marka olarak tescilini istediği ÇİMİ ibaresinin müvekkili adına tescilli İÇİM markası ile iltibasa neden olacağını ileri sürerek, işbu davayı açmıştır. Dosya içeriğinden de anlaşılacağı üzere davacı tarafın, davalının tescilini istediği markayı farklı şekilde kullandığına ilişkin bir iddiası ve davası bulunmadığından Dairemiz bozma ilamında yer alan davalının markayı ürünlerinde kullanış tarzına ilişkin örneklerin celp edilmemesinin eksik inceleme teşkil ettiğine ilişkin gerekçesine ve davanın açıklanan niteliğine göre ilamda maddi hata sonucu yer alan davanın FSEK.den kaynaklandığına dair tespite itibar edilemez.
Davacı vekili, yukarıda da belirtildiği üzere davalı Mahmut'un (29,6) sınıf mallar için marka tescil başvurusunda bulunduğu ÇİMİ ibaresinin davacı adına tescilli bulunan İçim, Ülker İçim ve Ülker İçim şekil markaları ile iltibasa neden olacağını ileri sürerek işbu davayı açtığına göre mahkemece davalı Mahmut'un tescilini istediği markanın görsel, işitsel ve anlamsal olarak davacı markaları ile iltibasa neden olup olmayacağı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak neticesine göre bir karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 14.06.2005 gün ve 2004/9547 Esas, 2005/6156 karar sayılı ilamının (2) no'lu bendinin ortadan kaldırılarak, yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemiz bozma ilamının (2) no'lu bendinin ortadan kaldırılarak, yerel mahkeme kararının belirtilen nedenle BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 22.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy