(556 S. KHK m. 7, 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.07.2005 tarih ve 2004/1094-2005/401 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.02.2007 gününde davacı avukatı Levent Gündüz ile davalı Yıldız Holding A.Ş. vekili Teoman Seyithanoğlu geldi, tebligatın tebliğine rağmen TPE vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketin davalı kuruma tescil başvurusuna konu ettiği içim QUICK markasının 556 Sayılı K.H.K.'nin 8/b maddesi anlamında müvekkilinin önceden tescilli PINAR QUICK markası ile iltibas oluşturduğunu, itiraz ve yeniden inceleme değerlendirme başvurularının reddedildiğini ileri sürerek, davalı kurumun 16.07.2004 tarih ve M-1312 Sayılı kararının iptalini ve tescil edilmiş ise davalı şirket markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı, TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı Yıldız Holding A.Ş. vekili, tarafların markalarının esas unsurunun 'Pınar' ve 'İçim' ibareleri olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, sunulan ve toplanan kanıtlara dayanılarak, davalı başvurusuna konu işaretin davacının önceden tescilli markasına benzer ve kapsadığı emtiaların aynı olmasının 556 Sayılı KHK.'nin 7/6 ve 8/b maddeleri anlamında iltibas ve bağlantı kurma ihtimalini doğurduğu, davacının kendi markasına dayanarak davalının başvurusunun 30. sınıfın 11, 12 ve 17. alt grubundaki emtialar dışında kalanlar için tescil başvurusuna itiraz ve hükümsüzlük isteme hakkına sahip bulunduğu, markaların ürünler üzerindeki eylemli kullanım biçimlerine dayalı bilirkişi görüşünün yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK.nun 16.07.2004 günlü kararının anılan sınıf ve alt gruplardaki emtialar yönünden iptaline ve 03.10.2003 tescil tarihli davalı markasının aynı sınıf ve alt gruplardaki emtialar yönünden hükümsüzlüğüne sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacıya, davacıdan alınarak davalı Yıldız Holding'e verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan ve davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 22.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy