(6762 S. K. m. 4) (4077 S. K. m. 2, 10, 23)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.11.2004 tarih ve 2004/1471-2004/1471 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dışı T.C. Ziraat Bankası A.Ş'nin personeline verdiği beş maaş tutarındaki kredilerin müvekkilince, tanzim edilen emniyeti suistimal sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, davalının anılan bankada çalıştığı dönemde almış olduğu kredi borcunu ödemediğini müvekkilince 823.110.626. TL.'nin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek bu meblağın davalıdan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, görevsizlik kararı verilerek, dosyanın yetkili ve görevli Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, emniyeti suistimal sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın rücuan tahsili istemine ilişkindir. Sigorta Hukuku, TTK'nun beşinci kitabında düzenlenmiş olup, sigorta uyuşmazlıklarından kaynaklanan davalar TTK'nun 4 üncü maddesi uyarınca mutlak ticari davalardandır.
Somut olayda, mahkemece, 4077 sayılı Tüketicilerin Korunması Hakkındaki Kanun'a 4882 sayılı Yasa ile eklenen 2, 10 ve 23. madde hükümleri gereğince, işbu davaya bakmanın, tüketici mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiştir. Oysa, uyuşmazlık, kredi ilişkisinden kaynaklanmayıp, sigorta hukukundan kaynaklanmakta olup, mahkemece, dava konusu tazminat alacağının miktarına göre, görevli olduğu da gözetilip, uyuşmazlığın karara bağlanması gerekirken, uyuşmazlığın hukuki nitelemesinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy