(5846 S. K. m. 14, 22, 24, 48, 52, 68)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.05.2005 tarih ve 2004/196-2005/131 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin profesyonel fotoğraf sanatçısı olduğunu Mardin üzerine yaptığı çalışmalardan oluşan koleksiyonunun davalı tarafından düzenlediği etkinlikte Türkiye Ekonomik ve Toplumsal Tarih Vakfı unvanı ve logosu altında Taşın ve İnancın Şiiri Mardin Fotoğraf Sergisi-Bünyad Dinç yazılı bir tabela ile müvekkiline ait 30 adet fotoğrafın sergilendiğini, müvekkilinin eserlerini sergileme hakkını kimseye devretmemiş olduğunu, davacı ile dava dışı kurumlar arasındaki sözleşmelerin müvekkilini bağlamayacağını, müvekkilinin FSEK. nun 14, 22 ve 24. maddelere dayalı haklarının ihlal edildiğini, müvekkilinin eserlerinin kullanım izinlerini Dolar cinsinden ücretlendirdiğini ileri sürerek, 68. maddeye dayalı üç kat talep hakları da bulunduğunu ileri sürerek, 22.500.Dolar veya bu kabul edilmezse bu tutarın TL. karşılığı ile 3.000.000.000.TL. manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin gerçekleştirmek istediği organizasyon için dava dışı FYM .... Ltd. Şti ile anlaştığını, anılan şirketin kongrede düzenlenecek sergi konusunda Türkiye Ekonomik ve Toplumsal Tarih Vakfı ile anlaştığını, bu vakıf ile davacı arasında yapılan anlaşma ile davacının telif hakkını vakfa devretmiş olduğunu, bu konuda tüm ücretleri ödemiş olduklarını, davanın muhatabı olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davaya konu fotoğrafların eser vasfında olduğu, davacı ile dava dışı vakıf arasındaki anlaşmanın çekilecek fotoğraflar için yani henüz fotoğraflar meydana getirilmemiş iken düzenlenmiş olması nedeniyle FSEK 48/3 maddesi uyarınca batıl olduğu, bu durumda mali hakların davacıda olup, 52. maddeye uygun bir devir bulunmadığı ve davacının mali haklarının davalı tarafından ihlal edildiği, her fotoğraf için talep edilebilecek mutad bedelin 200 Dolar olduğu, fotoğrafçılar için ayrı bir meslek birliği bulunmadığından bilirkişilerin bu konudaki beyanına itibar edildiği, davacının 68. maddeye göre üç kat talep hakkı da bulunduğu, serginin davacının şeref ve itibarını zedeleyecek mahiyette olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 18.000.Dolar maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve aynı resimlerle ilgili İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2002/306 esas, 2004/426 karar sayılı benzer davada bedelin fotoğrafçılar derneğinden sorulmuş olmasına ve taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisinin bulunduğunun kabulü gerektiğinden, yabancı para üzerinden karar verilmesinde de bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 60,60 YTL. harcın temyiz edene iadesine, 27.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy