(2918 S. K. m. 95)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Aydın Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.10.2004 tarih ve 2003/1359-2004/1257 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Yılmaz Özen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü bulundukları aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın ehliyetsiz sürücüsü davalı Yılmaz Özen'in idaresi altında iken meydana gelen trafik kazası neticesinde karşı araçta oluşan hasar bedelinin 3 üncü şahsa ödendiğini ileri sürerek, Poliçe Genel Şartları'nın 4/c maddesi uyarınca, 3 üncü şahsa ödenen 1.074.000.000.-TL.nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Yılmaz Özen temyiz etmiştir.
1- Dava, davalılardan Birsen Yılmaz'ın davacı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigorta ettirdiği aracının, diğer davalı tarafından sürücü belgesiz olarak kullanıldığı iddiasına dayalı olup, 3 üncü kişilere ödenen tazminatın bu poliçe genel şartlarının 4/c maddesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Gerçekten de sigortacı ile sigortalı arasındaki akdi ilişkinin koşullarını oluşturan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi Genel Şartları'nın ( tazminatın azaltılması veya kaldırılması sonucunu doğuran haller ) başlıklı 4/c maddesinde tazminatı gerektiren olayın, aracın Karayolları Trafik Kanunu'na göre gereken ehliyetnameye haiz olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda vukua gelmiş ise sigortacının bu hususu zarar görenlere karşı ileri süremeyeceği ve fakat ödemede bulunduktan sonra tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebileceği hükme bağlanmış bulunmaktadır. Poliçede yer alan bu şart esasen KTK.nun 95 inci maddesi düzenlemesinin poliçeye aksettirilmiş bir hükmüdür.
Dava konusu olayda, sigorta konusu aracın ehliyetnamesiz kimseye kullandırılırken rizikonun gerçekleşmiş bulunmasına göre, KTK.nun 95 inci ve Poliçe Genel Şartları'nın 4 üncü maddesi hükmü uyarınca sigortacının ödediği tazminatın tamamı bakımından davalı sigorta ettirene rücu etmesi mümkün ise de, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, sigortacının mevcut düzenlemeler uyarınca akidi olmayan ehliyetnamesiz sürücüye yönelmesi mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, davalılardan sürücü Yılmaz Özen hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalının dahi sigorta ettirenle birlikte sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalılardan Yılmaz Özen'in diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan Yılmaz Özen'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, ( 2 )numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy