(2499 S. K. m. 10/A)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 27.07.2005 tarih ve 2005/324 - 2005/478 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.02.2007 günde davacı avukatı Yılmaz Yazgan ile davalılardan T.Garanti Bankası avukatı Celal Tekin gelip, diğer davalı tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Servet Ayrık'ın borsa aracı kurumu olan diğer davalı Garanti Yatırım Menkul Kıymetler A.Ş. nezdinde yatırım hesabı bulunduğunu, bu hesapta bedeli tamamen ödenmiş ve borcu bulunmayan hesaptan 50.000 lot Doğan Holding ve 3001 lot Alcatel hisse senedinin 24.04.2000 tarihli noterde yapılan temlik sözleşmesi ile müvekkiline temlik edildiğini, durumun davalı aracı kuruma ve Takasbank'a bildirildiğini, müvekkilinin davalı Servet'e olan bir kısım borcunu ödeyememesi üzerine 10.000 lot Doğan Holding hisse senedinin satılması ve bedelin davalı Servet'e ödenmesi talimatının davalı aracı kurumca yerine getirilmediğini, senetlerin EGS Yatırım ve Menkul Kıymetler A.Ş. nezdindeki yatırım hesabına virman edilmesi yönündeki ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, mülkiyeti davacıya geçen hisse senetlerinden 40.000 lot Doğan Holding ve 3001 lot Alcatel hisse senedinin, bu tarihten sonra verilecek bedelli ve bedelsiz rüçhanları, temettü ve faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini, ıslah dilekçesi ile de, hisse senetlerinin bedeli olan 975.000.000.000.-TL. nın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Garanti Yatırım Menkul Kıymetler A.Ş. vekili, temlik eden Servet Ayrık ile T.Garanti Bankası A.Ş. arasında düzenlenen sözleşmeler ile bankaya rehinli olan sermaye piyasası araçlarının 3 üncü şahıslara temlikinin BK. nun 162 nci maddesi gereğince yasaklandığını, temlik alanın alacaklı sıfatı doğmadığından davacı sıfatının da bulunmadığını, dava konusu hisse senetlerinin dava dışı T.Garanti Bankası A.Ş. ile Servet Ayrık arasında düzenlenen sözleşmelere bağlı olarak, Servet Ayrık'ın T.Garanti Bankası A.Ş.ne olan borçlarına karşılık bu bankaya rehnedildiğini, davacı ile davalı Servet'in yakın akraba olup, gerçek bir temlik ilişki de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Servet Ayrık vekili, temlikin doğru olup, müvekkilinin aracı kurum ve bankaya borcu olmadığını, davadan aracı kurumun sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Asli müdahale talebinde bulunan T.Garanti Bankası A.Ş. vekili, davalı Servet ile müvekkili arasındaki sözleşmeler gereği dava konusu hisse senetlerinin müvekkiline rehinli olduğunu, davacının dava hakkı bulunmadığını, davacı ile davalı Servet'in akraba olup, ortada geçerli olmayan, danışıklı bir temlik işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkiline rehinli olan hisse senetlerinin müvekkilince satılarak, bedellerinin kredi alacağına mahsup edildiğini, kalan bedelin de Ege Menkul Kıymetler A.Ş.'deki hesaba gönderildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı Servet Ayrık'a yönelik davanın atiye bırakılmasına, diğer davalı hakkındaki davanın kabulü ile 975.000.000.000.-TL. nın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, Dairemizin 03.05.2005 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, Sermaye Piyasası Kanunu ve bu kanun çerçevesinde çıkarılan SPK Tebliğlerinde tarafların hisse senedi alım-satımları, rehnedilmeleri, kredi hesabı açılması gibi işlemlerin düzenlendiği, bankaların kredi karşılığında menkul kıymetleri kredinin teminatı olarak kabul edebileceği, müşterilerin gerek aracı kurumlardan ve gerekse doğrudan bankalardan kredi kullanmaları halinde hisse senetlerinin rehinli olarak gösterilmesinin taraflarca kararlaştırılabileceği, alınan krediye karşı rehinli hisse senetleri Takasbank'ta teminat hesabında saklanır ise de, serbest hesapta saklanması halinde de rehin hakkını engellemediği, rehin hakkının taraflar arasında sözleşme ile kurulduğu, borsada işlem gören hisse sentlerinin rehin edilmesi, alım-satım işlemleri kayden yapılmakta olup, müşteri hesabına geçirildiği, Sermaye Piyasası Kanunu'nun 15.12.1999 tarihinde değişen 10/A maddesi gereğince hisse senetlerinin kağıt olarak çıkarılması ve ihracının kaldırılarak, kaydi işlem görmesi hükmünün getirildiği, buna göre aracı kurumların müşterilerine kredi kullandırmaları halinde müşterilerinin bankalardan kredi kullanarak hisse senedi alım-satımı yapmalarında rehin, teminat gibi hakların kaydi olarak kurulduğu ve fiziki olarak tesliminin söz konusu olmadığı, davalı Servet Ayrık ile Garanti Bankası A.Ş. arasında yapılan kredili mevduat hesabı sözleşmesinin 11 inci maddesinde rehine ilişkin düzenleme yapıldığı, 01.02.2000 tarihli taahhütname ve rehin muvafakat yazısıyla da rehin sözleşmesi yapıldığı, davalı Garanti Yatırım Menkul Kıymetler A.Ş. geçerli bir rehine dayanarak hisse senetlerini paraya çevirmiş olup, temlik alanın hesabına geçmediği, bu nedenle her ne kadar hisse senetleri fiziki olarak Takasbank'ta saklansa da kayden devir yapılması gerektiği, geçerli bir rehin sözleşmesi nedeniyle hisse senetleri paraya çevrildiğinden ve davacı hesabına geçirilmediğinden, noterden yapılan temlik sözleşmesinin borçlandırıcı bir işlem olarak kaldığı, edimini yerine getirememekten dolayı davalı Servet Ayrık'a karşı ileri sürülebilecek bir hak doğurduğu, bu duruma göre davalı Garanti Menkul Yatırımlar A.Ş.'nin temliknameden dolayı bir sorumluluğunun bulunmadığı ve davacıya hisse senetlerinin bedelini ödemekle yükümlü olmadığı gerekçesiyle, davalı Servet Ayrık hakkındaki davanın atiye bırakılmasına, davalı Garanti Yatırım Menkul Kıymetler A.Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı T.Garanti Bankası A.Ş. verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01.90 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy