(6762 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.02.2005 tarih ve 2002/1145-2005/122 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı temsilcileri ile birleşen davanın davacısı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi B.Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen taşıma sözleşmesi gereğince davalı tarafa ceza tahakkuk ettirildiğini, ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcileri, sözleşmenin sona erdiğini, yeni döneme ilişkin olarak şirketin temsilcilerinin ikisinin imzasını taşıyan yeni bir sözleşme imzalanmadığını veya eski sözleşmenin yenilenmediğini, buna rağmen İcra takibi yapıldığını, geçerli sözleşme bulunmadığını, cezanın dayanaklarının açıklanmadığını, alacağın likit bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davanın davacısı, davalı S. ile birlikte dava dışı ... Mad. İnş. Tur. Ltd. Şti.'ni müşterek temsilcisi olduğunu, diğer davalı ile bu davalının tek imzayla sözleşme imzaladığını, kendisinin haberdar olmadığını, bu sözleşmenin şirketi bağlamayacağını, geçersiz sözleşmeye dayanılarak şirket hakkında icra takibi yapıldığını, teminat mektubunun çözülmediğini, nedensiz faiz ödendiğini iddia ederek, sözleşmenin mutlak butlanla batıl olduğunun, sözleşme ve ceza ücretinden davalı idarenin yetkilileri ile diğer davalının sorumluluklarının bulunduğunun, ortağı olduğu şirketi bağlamadığının tespitleri ile teminat mektubunun iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddialar, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın tarafları arasında 24.02.1998 tarihli sözleşme imzalandığı, davalının 28.05.199 tarihli dilekçesiyle bu sözleşmenin devamını taahhüt ettiği, dilekçede tek temsilcisinin imzası ve şirketin kaşesinin yer aldığı, hizmetin 31.08.2000 tarihine kadar yerine getirildiği, hizmet bedeli ile ihale farkının davalıya ödendiği, bu faturaların şirket kayıtlarına işlendiği, sözleşmenin sonunda teminatın çözülmesi için bu dönemde iş bitirme belgesinin çift imzayla istendiği, sözleşmeyi benimsedikleri, tüm işlemlerin şirketçe kabul edildiği, sözleşmenin geçersiz olduğu ve şirketi bağlamayacağı savunmasının yerinde bulunmadığı, sözleşme döneminde davalı şirket personelinin bazı gönderileri ulaştırmadığı ve buna ilişkin tutanak düzenlendiği, bu şekilde davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini ihlal ettiği, alacağın likit olduğu, ceza bildiriminin usulüne uygun tebliğ edilmediği, temerrüdün gerçekleşmediği, teminat mektubunun şirket adına verildiği, birleşen davanın davacısının kendi adına dava açamayacağı, aktif dava ehliyeti olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 3.286.800.000.- TL üzerinden iptaliyle bu miktar üzerinden takibin devamına ve takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, 1.314.720.000.- TL inkar tazminatının tahsiline ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temsilcileri ile birleşen davanın davacısı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davanın davalısı temsilcileri ile birleşen davanın davacısının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Asıl davanın davacısı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı şirketin usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle işlemiş faiz alacağı isteminin reddine karar verilmiştir. Ancak, icra takibinden önce 12.10.2000 ve 21.12.2000 tarihli yazılarla davacı taraf tahakkuk ettirilen cezanın ödenmesini davalı şirketten istemiş, tebliğden itibaren de iki gün süre tanımıştır. Bu yazıların tebliğ ile ilgili olarak salt gönderici kısmında davacının adını içerir iadeli taahhütlü mektup fotokopisi sunmuştur. TTK.'nun 20/3'üncü maddesinde tacirler arasında diğer tarafı temerrüde düşürmek veya sözleşmeyi fesih yahut ondan rücu maksadıyla yapılacak ihbar veya ihtarların geçerli olması için noter marifetiyle veya iadeli taahhüdü mektupla yahut telgrafla yapılmasının gerekli olduğu hükme bağlanmıştır. Bu durum karşısında, davacının davalı şirketi temerrüde düşüren yazılarının takipten önce usulün uygun şekilde tebliğ edilip edilmediği, davalının temerrüdünün gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılıp, sonucuna göre işlemiş faiz hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı temsilcileri ile birleşen davanın davacısının temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davacısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın asıl davanın davacısı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden asıl davanın davacısına iadesine, aşağıda yazılı bakiye 203.40.- YTL harcın davalı ... Mad. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına, aşağıda yazılı 7.80.- YTL temyiz ilam harcının istek halinde temyiz eden birleşen davanın davacısına iadesine, 18.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy