(818 S. K. m. 250) (4721 S. K. m. 683)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 7. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.09.2004 tarih ve 2003/715-2004/451 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi G. G. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 15.09.2000 tarihli kira sözleşmesi ile davalıdan işyeri kiraladığını, davalının aynı zamanda çarşı yöneticisi olduğunu, davalının projeye ve kira sözleşmesine aykırı ve tek yanlı olarak tadilatta bulunarak müvekkilinin dükkanının önündeki ortak alanı kapatarak 96-b ve 96-c nolu mağazalara dahil ettiğini, bunun yanında müvekkilinin dükkanının vitrinini alçı pano ile kapattığını ileri sürerek, davalının ortak alana vaki müdahalesinin önlenmesine, işyerinin cephe ve vitrininin sözleşmeye ve projeye uygun hale getirilmesini, bu şekilde kullanımına son verilmesini, yapılan ilavelerin kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan değişikliğin tasdikli projeye uygun olup, kullanılan ve genişletilen bölümün ortak alan olmayıp, projeye göre bağımsız bölüm içerisinde kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin eki krokide 96 nolu mağazadan ayrılan bölümün önünde bir aktivite alanının bırakılacağı ve vitrin seyir imkanı verileceğinin açıkça gösterildiği, başlangıçta bu durumun sağlandığı ancak 96 nolu mağazanın kalan kısmının başka kiracıya kiraya verilmesi üzerine davacının vitrinin 7.2 mt'sinin karartılarak aktivite sahasının bu mağaza içine alındığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının müdahalesinin men'ine, davacının vitrin camının yenilenmek suretiyle sözleşme ve projeye uygun hale getirilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan müdahalenin men'i ve kal istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 17.08.2000 tarihli kira sözleşmesinin bulunduğu ve bu sözleşme ekinde yer alan krokide işaretlenmiş olan kısmın davacı şirketin kullanımında olduğu sırada kira sözleşmesi eki krokide ortak alan olarak gözüken kısmın davalı tarafından başka bir Armaya kiralanması sonucu kiralanan yerin vitrin olarak kullanılan kısmının kapatılmış olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
BK.nun 250. maddesine göre, kiracının bir kusuru olmaksızın, kiralanan, akitte güdülen amaca göre kullanma mümkün olmayacak duruma düştüğü veya yararlanma önemli ölçüde azalacak bir hale geldiği durumda kiracı, ayıbın giderilmesi için kiralayana uygun bir önel verir ve bu süre içerisinde giderilmediği taktirde kiracının iki seçimlik hakkı veya başvurabileceği yollar ortaya çıkar. Bu seçimlik haklardan biri, ücretten uygun bir miktarın indirilmesi; ikincisi ise, akitten rücu hakkıdır.
Somut olayda, kiraya verildiği dönemde kiraya konu işyerinin ön tarafı boş alan gözükmekte olup, 11 metre olan vitrininin 7, 2 metresinin davalının eylemi neticesinde sonradan kapatılmış olması sözleşmeye aykırılıktır. Bu durum davacının kiraya konu yerden beklediği istifadeyi azaltacak nitelikte olup ve yapılan işlem de projeye uygun olduğundan kiracı ancak BK.nun 250. maddesinde kendisine tanınan hakları kullanması gerektiğinden kal istemesi mümkün değildir. Bu itibarla mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy