(1086 S. K. m. 73, 440, 442)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye 3.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.05.2004 gün ve 2004/207 - 2004/245 sayılı kararı onayan Daire'nin 30.06.2005 gün ve 2004/9707-2005/6979 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili tarafından yatırılan 344.500 USD için mevduat hesabı açtığını, hesap cüzdanı geldiğinde müvekkilinin cüzdanın davalıya değil E. adlı bir banka ya ait olduğunu belirterek itiraz etmesi üzerine müvekkiline banka yetkililerince anılan bankanın S.'a ait olduğu ve bütün sorumluluğun kendilerine ait olduğunun söylendiğini, hesabın vadesi dolmadan önce davalı bankanın TMSF'ye devredildiğini, müvekkili tarafından yapılan araştırma sonucu E. isimli bankanın faaliyette olmadığını, esasen paranın bu bankaya transfer edilmeyip, davalı banka bünyesinde bulundurularak kullanıldığını ileri sürerek anılan meblağın ve birikmiş 32.928 USD faizin davalıdan tahsilini, anaparaya akdi % 23 faiz uygulanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yazılı talimatı doğrultusunda parasının dava dışı off-shore bankasına havale edildiğini, E. Off Shore Ltd.Şti.'nin S. A.Ş.den ayrı tüzel kişiliği bulunduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozulması sonucu mahkemece bozmaya uyularak, off-shore bankasının tasarruf hakkını sürdürdüğü gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemiz'in 30.06.2005 günlü kararında yazılı gerekçeyle onanmıştır.
Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK.'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK.'nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 22.90 YTL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.'nun 442/3.madde hükmü uyarınca, takdiren 125.00 YTL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, davalı Hazine olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 22.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy