(6762 S. K. m. 1301) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 10. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.09.2004 tarih ve 2003/859-2004/352 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacının TTK.nun 1301. maddesi hükmüne dayalı olarak davalı aleyhine açtığı rücu davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne dair tesis edilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Gerek doktrinde ve gerekse uygulamada sigorta şirketinin rücuan tazminat talep etme hakkı ancak sigortalısına tazminatı ödediği tarihten itibaren başlayacağı kabul edilmiştir. Somut olayda da davacı sigorta şirketi vekili, dava dilekçesinde ödeme tarihi olan 24.10.2002 tarihinden itibaren faiz talep etmiş olup, mahkemece de anılan tarihten itibaren faiz tatbik edilmesi benimsendiği halde hükümde maddi hata ile 24.10.2004 tarihinden itibaren faiz tatbik edilmiştir.
Faiz başlangıç tarihinde yapılan bu hata nedeniyle kararın bozulması gerekmiş ise de, yanlışlığın maddi hataya dayalı olması nedeniyle, giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün 1. bendinin 2.satırındaki 24.10.2004 tarihinin çıkarılarak, yerine 24.10.2002 tarihinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy