(818 S. K. m. 58, 60)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Adapazarı Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.06.2005 tarih ve 2005/66-2005/242 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşüldü düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili Vip Kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olan 54 DR 392 plakalı aracın, davalı kurumun lojman olarak kullandığı barakanın yanında park halinde iken barakada çıkan yangının araca sıçraması sonucunda hasarlandığını, hasarın sigorta bedelinden fazla olması nedeniyle Pert-Total işlemi uygulandığını, sigortalıya aracın güncel değeri baz alınarak 11.000.00 YTL ödendiğini, sovtaj değerinin 1.800.00 YTL kabul edildiğini, buna göre 9.200.00 YTL'nin ödeme tarihi olan 12.06.2003 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili müvekkili kurumun kamu hizmeti gördüğü sahada idarenin bakım ve işletme görevlerine bağlı olarak açılan davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, 5283 sayılı bazı kamu kurum ve kuruluşlara ait sağlık birimlerinin Sağlık Bakanlığı'na devredilmesine dair kanun uyarınca davanın Sağlık Bakanlığı'na karşı açılması gerektiğini, BK.nun 58 inci maddesine dayanan bu taleplerin BK.nun 60. maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan davanın zamanaşımına uğradığını, sigorta şirketinin varsayıma dayalı hesaplarla tazminat ödediğinden gerçek tazminat değerinin saptanması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı kurumun gördüğü kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediğinin, hizmet kurusu veya başka nedenle idarenin sorumlu olup olmadığının saptanması idare hukuku ilkelerine göre yapılabileceği ve bunun çözüm yerinin idari yargı olduğu gerekçesiyle davanın görev (yargı yolu) yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı olarak yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu somut olayda sigortalı aracın park halinde bulunduğu sırada davalıya ait binada elektrik kontağından kaynaklanan yangın nedeniyle aracın hasarlandığı anlaşılmakla meydana gelen bu zarardan dolayı davalının sorumluluğunun tayin ve takdirinin Borçlar Kanunu'nun 58 ve devamı maddelerine göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu durumda açılan davada adli yargı yerinin görevli olmasına göre mahkemece yargılamaya devam olunarak uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalının sorumluluğunun idare hukuku ilkelerine göre belirlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy