(4077 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.02.2005 tarih ve 2005/286-246 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; müvekkilinin T.C. Ziraat Bankası A.Ş. personelinin çalıştıkları dönemde kullandıkları personel kredilerini sigorta poliçesi ile teminat altına aldığını, davalının aldığı krediyi ödememesi üzerine hasar bedelinin bankaya ödendiğini, bankaca tüm takip ve dava haklarının müvekkiline temlik edildiğini belirterek 1.305.844.088.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı adına düzenlenen sigorta poliçesi gereği kredi borcundan dolayı ödeme yapıldığını, 4822 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'da değişiklik yapan 4077 sayılı Kanun'a göre bu kanunun uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağı, ayrı Tüketici Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olacağından mahkemenin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı sigortalı ile krediyi aldığı banka arasındaki kredi ilişkisinin tüketici kredisi sözleşmesinin bir tipi olan personel sözleşmesinden kaynaklanmasına göre ve davacının bu kredinin ödenmeyen kısmını dava dışı bankaya ödemesi nedeniyle bankanın alacağına taraf olarak bu dağı açılması karşısında davaya bakmaya görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00.-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy