(1086 S. K. m. 83, 87, 283) (818 S. K. m. 41, 43)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Eskil Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.03.2004 gün ve 2001/22 - 2004/40 sayılı kararı bozan Daire'nin 07.06.2005 gün ve 2004/8052 - 2005/5861 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile Başak Sigorta A.Ş. dışındaki davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, bu ve birleşen davada, müvekkilinin davalılardan Kent Turizm Seyahat Ltd. Şti. ne ait araçta yolcu olarak bulunduğu esnada aracın başka bir araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığını, bu sebeple müvekkilinin bir yıl okula gidemediği gibi derin acılar yaşadığını, kolunda meydana gelen fonksiyon kaybı sonucu gitar öğretmenliği yapamadığını ve yapamayacağını, davalı sigorta şirketinin koltuk poliçesi teminatını ödemediğini ileri sürerek, esas davada fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla iş göremezlik tazminatı olarak (100.000.000.) TL, okul dönemi uzaması ve faturalanamayan tedavi giderleri için (100.000.000.) TL, hayata geç atılması dolayısıyla (25.000.000.) TL olmak üzere toplam (325.000.000.) TL maddi tazminat ile (5.000.000.000.) TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsil tahsilini talep ve dava etmiş, 12.09.2001 tarihli ıslah dilekçesi ile de 18.07.2001 tarihli bilirkişi raporunda yapılan (298.000.000.) TL maddi hata ile birlikte toplam (33.347.589.447.) TL. sının kaza tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, birleşen davada ise, (62.951.016.882.) TL.nın kaza tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsili talebinde bulunmuştur.
Davalılar vekilleri, dava ve birleşen davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı vekili ile davalılardan Kent Turizm Seyahat Ltd. Şti., Necmettin Ünsal ve Süleyman Hamurcu vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'ce taraflar yararına bozulmuştur.
Davacı ve davalılardan Kent Turizm Seyahat Ltd. Şti., Necmettin Ünsal ve Süleyman Hamurcu vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı tarafından % 36 maluliyet oranı yönünden kendisini bağlamış bulunmasına göre, bir kısım davalılar vekilinin tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 -Ancak, davacı taraf fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmak suretiyle esas davayı açmış ve ilk hesap bilirkişi raporunun verilmesinden sonra da müddeabih yönünden kısmi ıslah talebinde bulunmuştur. Davacı tarafın ıslah talebi kısmi ıslah olduğundan ve ıslah talebiyle sadece dava dilekçesini müddeabih bakımından ıslah ettiğinden dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakkını saklı tutması halen geçerli olup, ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmaması zımni feragat sonucunu doğurmaz. Bu itibarla yerel mahkemenin birleşen davanın reddine ilişkin bu husustaki gerekçesi yerinde değildir.
Öte yandan, davacı vekili ilk hesap bilirkişi raporunun verilmesinden sonra raporu kabul ettiğini beyan etmemiş, aksine rapora usulen itiraz ettiğini belirtmiştir. Davacı vekili, açıkça raporu kabul etmediğine, rapora usulen itirazda bulunduğunu bildirdiğine göre, rapora göre karar verilsin şeklindeki beyanı ancak rapor tarihine kadar olan bilinen dönem zarar bakımından miktar itibariyle bağlayıcı olup, rapor ve itiraz tarihinden sonraki bilinen ve bilinmeyen dönemin tamamı için hesaba esas gelir artışındaki miktarlar bakımından bağlayıcı olmaz. Bu itibarla, mahkemece bu tarihten sonra davacının gelirinde olan artışlara göre bilirkişiye işgöremezlik tazminatı hesaplattırılarak neticesine göre birleşen dava ile ilgili bir karar verilmek gerekirken, anılan husus gözden kaçırılarak yerinde bulunmayan yazılı gerekçe ile birleşen davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmadığından, Dairemiz'in 2004/8052 Esas, 2005/5861 Karar ve 07.06.2005 tarihli ilamının (3) nolu bendinin bu yöne ilişen kısmının ortadan kaldırılarak, yerel mahkeme kararının temyiz bozma ilamında gösterilen nedenlere ilaveten bu nedenle de davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Kent Turizm Seyahat Ltd. Şti., Necmettin Ünsal ve Süleyman Hamurcu vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının bu nedenle de davacı yararına BOZULMASINA, alınmadığı anlaşılan 22.90 YTL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3.madde hükmü uyarınca, takdiren 125,00 YTL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 11.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy