(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.05.2005 tarih ve 2003/291-2005/341 sayılı kararın Yargıtay incelenmesi duruşmalı olarak davalılardan Nurettin Karaman vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.02.2007 gününde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı emtianın davalıların maliki ve zorunlu trafik sigortacısı bulundukları aracın yol açtığı trafik kazası sonucunda hasarlandığını, sigorta ettirene tazminat ödenerek rücu hakkı kazanıldığını ileri sürerek, (38.984.694.106) TL'nın ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Nurettin Karaman vekili, müvekkiline ait aracın sürücüsünün kazada kusurlu olmadığını, TIR üzerindeki sigortalı eşyanın taşındığı dorsenin düşmesinin taşıyıcı kusuru olduğunu, zarar tespitinin usulünce yapılmadığını, esasen ambalajlama ve istifleme yetersizliği nedeniyle sigortacı sorumluluğu doğmadığı halde tazminat ödenmesinden dolayı rücu hakkının bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, kaza ve sigortaya ilişkin belgelere, tanık anlatımlarına ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücünün %70 kusurlu ve hasar tutarının (38.984.694.106) TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile (27.289.285.874) TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan (davalı sigortacının poliçe limiti iki milyar TL ile sınırlı sorumlu olması kaydı ile) tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Nurettin Kocaman vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Nurettin Kocaman vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan Nurettin Kocaman vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.105.12.-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy