(1086 S. K. m. 257) (6762 S. K. m. 711)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şişli Asliye 5. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.06.2004 tarih ve 2004/125-2004/93 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı muteriz-borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, davalıların keşidecisi ve lehdarı olduğu 7.500.000.000 TL. bedelli çek'in müvekkiline ciro ile geçtiğini, karşılığının bulunmadığının belirlendiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, borçlunun yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Borçlulardan Doğu A.Ş. vekili, çek'in müvekkili şirketin rızası hilafına elinden çıkması nedeniyle verilen ödemeden men talimatı üzerine ödenmediğini, karşılıksız kalma iddiasının doğru olmadığını, ödemeden men eden keşideci aleyhine ihtiyati haciz istenemeyeceğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, dayanılan itiraz nedeninin yasada sayılmadığı, ancak menfi tespit davasına konu olabileceği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı muteriz-borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı muteriz-borçlu vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy