(556 S. KHK. m. 7, 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.05.2005 tarih ve 2004/1089-2005/309 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait tescilli PINAR ibareli pek çok marka bulunduğunu, pınar markasının tanınmış marka olduğunu, davalı şirketin bu marka ile iltibas yaratacak şekilde aynı sınıf ürünler için GÜRPINAR markasının tescili amacıyla Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı'na başvurduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 1.6.2004 tarih ve M-1127 sayılı kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, anılan kararın iptaline, yargılama sırasında dava konusu marka tescil edilirse markanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, yanıt vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, markaların bire-bir aynı yada ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıkları, davalı markasındaki Gür sıfatının davacı markasındaki Pınar kelimesinin anlamını değiştirip, nitelik ve nicelik olarak onu farklı kıldığı, Gürpınar ibaresinin hem verimli bir su kaynağı, hem bir yerleşim yeri adı hem de kişilerin genellikle soyadı olarak kullanıldığı, potansiyel tüketiciler üzerinde bıraktıkları intibanın da farklı hale geldiği, benzer bir davada Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin Pınar markası ile Kırkpınar markaları arasında iltibas veya iltibas tehlikesi olmadığını kabul ettiği, bu nedenlerle 556 sayılı KHK'nin 7/1-b, 8/1-a ve 8/1-b maddeleri anlamında davalı markasının tesciline bir engel bulunmadığı, böyle olunca da markalar aynı ürün sınıfına yönelik olsa dahi, 7/1-i ve 8/4.. maddelerdeki tanınmışlık olgusu üzerinde durmaya gerek görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı Patent Enstitüsünün Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ve yargılama sırasında davalı şirket markası tescil edilirse markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davalı Doğadan Gıda San. Tic. Ltd. Şti. diğer davalı Patent Enstitüsü nezdinde GÜRPINAR ibaresini marka olarak tescil ettirmek istemiş, davacı şirketin tanınmışlık ve markalar arasında iltibas bulunduğu yönündeki itirazları sırasıyla Markalar Dairesi ve Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından markaların aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıkları ve markaların tertip tarzları itibariyle vasat düzeydeki üreticiler tarafından karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle, reddedilmiştir.
Taraflar arasında davacı markasının tanınmış olduğu ve markaların aynı sınıfta olduğu konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık markaların benzer olup olmadığı ve tüketici nezdinde iltibasa neden olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece, markalar arasında iltibası önlemeye yetecek kadar farklılık bulunduğu kabul edilerek dava reddedilmiş ise de, her iki markada aynı sınıfta olup, markaların esas unsurunu teşkil eden ortak ibare, kök kelime Pınar olduğu gibi, davalının markası, fonetik, görsel, işitsel ve anlamsal olarak da davacının markası ile benzerdir. Davacı markasının başına eklenen Gür sıfatı markanın anlamını değiştirmeyip, güçlendirmektedir. Davalı şirketin ünvanı ya da sahiplerinin soyadının Gürpınar olmadığı gibi davalı şirketin merkezi de Gürpınar İlçesi'nde değildir. Gerekçeli kararda Dairemizin Pınar ve Kırkpınar markaları arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını kabul ettiği belirtilmiştir. Atıf yapılan Dairemizin 2002/7152 esas ve 11654 Karar sayılı ilamında ayırt edilemeyecek kadar benzer olmayan Şekil+Pizatto Pınar ve K+ Kırkpınar markaları arasındaki iltibas durumu değerlendirildiği gibi davalının soyadı da Kırkpınar'dır. Dolayısıyla bu kararın emsal kabul edilmesi mümkün değildir. Ayrıca Dairemizce Pınar markası ile Akpınar, Beşpınar, Pınafore, Pınarcık, Pınarbaşı vs. markaları arasında iltibas olduğu da kabul edilmiştir.
O halde, dava konusu markanın bu şekilde tescil edilmesi halinde 556 sayılı K.H.K.nin 8/1-b maddesine göre markaların benzer olması nedeniyle halk arasında karıştırılma ihtimali veya en azından iki markanın ilişkili olduğu yolunda kanaat oluşturması muhakkak bulunacağından ve davacı markasının tanınmışlığından davalının faydalanması olasılığı bulunduğundan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy