(6762 S. K. m. 767, 781)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02.06.2005 tarih ve 2000/579-2005/361 sayılı kararın Yargıtay incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.02.2007 gününde davacı avukatı Ufuk P. ile davalı avukatı Günay Y. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar A. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilince davalının Gaziantep Başmüdürlüğü'ne taşınması üstlenilen sigaraların yüklendiği aracın 19.01.1998 günü gaspedilerek her iki sürücünün de öldürülmesinden sonra yük bedeli tutarının davalı uhdesindeki müvekkili alacağından kesildiğini, oysa TTK. nun 781/2. maddesi hükmünce müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, (81.819.965.000)TL'nin 30.12.1998 tarihinden itibaren en yüksek faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın bir yıllık zamanaşımına uğradığını, Nakliye İdari Genel Şartnamesi'nin 3.3.bölümünün 9.2. maddesi hükmü uyarınca taşıyıcının kusursuz sorumluluğunun, taşıma sırasında emtianın gaspedilmesinin mücbir sebep sayılmayacağının kararlaştırıldığını savunmuştur.
Mahkemece, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayanması nedeniyle istihkakın kesildiği 30.12.1998 tarihine nazaran, davanın bir yıllık zamanaşımı içerisinde açıldığı, TTK'nun 781/2. maddesinin öngördüğü biçimde taşıyıcının kusurundan kaynaklanmayan nedenle zararın gerçekleştiği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlığa Borçlar Kanunu'nun sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanması doğru değil ise de, taşınan eşyanın seyir sırasında her iki araç sürücüsü öldürülerek gaspedilmesi nedeniyle TTK'nun 781. maddesinin ikinci fıkrasının ilk bendi uyarınca davacı taşıyanın eşyanın ziyaından sorumlu bulunmamasına, davalı taşıtanın eşyanın ziayı üzerine değerini kendi uhdesindeki davacı alacağından kesinti yaparak tazmin etmesinin geçerli bir hukuki sebebe dayanmamasından dolayı bu kesintilerin davalıya ödetilmesi isteğinin haklı olmasına, davalının kesinti işleminin bir kalemde değil davacı hakedişlerinden değişik zamanlarda kısım kısım gerçekleşmesine ve en son kesintinin yapıldığı tarihe nazaran davanın aynı yasanın 767/1. maddesinde öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmış olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA; takdir edilen 500.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.313.50.-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy