(2918 S. K. m. 86, 91, 99) (818 S. K. m. 141, 142)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.11.2004 gün ve 2003/1066 - 2004/706 sayılı kararı bozan Daire'nin 28.04.2005 gün ve 2005/1785 - 2005/4393 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacılarca murislerinin trafik kazası sonucu ölmesinden dolayı olaya karışan araç sürücüleri, işletenleri ve trafik sigortacılarına yöneltilen destekten yoksun kalma ve manevi tazminatın tahsili davası sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, bir kısım davalıların temyizi üzerine Dairemizce diğer temyiz itirazları reddedilirken Ş. Sigorta A.Ş. yararına kısmen bozulmuştur.
Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı bulundukları araçların çarpışması nedeniyle bu araçlardan birisinde bulunan davacıların murisinin vefatına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı taraf davada müteselsilen tahsil talebinde bulunmuş ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda da olayda murisin herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğu (2/8, 6/8) sabit olmuştur. Bu durumda, olayda KTK. nun 86/2 nci maddesi hükmünün uygulanması söz konusu değildir. BK.nun 141 ve 142 nci maddeleri hükümleri uyarınca müteselsil sorumlular zarar gören veya alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olduğu gibi KTK. nun 88/1 nci maddesinin Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zararlardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. hükmü uyarınca da trafik olayı nedeniyle de müteselsilen sorumluluk söz konusudur. KTK. nun 91 nci maddesi uyarınca işletenin mali sorumluluğunu üstlenen trafik sigortacısı da anılan hükümler uyarınca limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla müteselsil sorumlulardan birisidir. Bu itibarla müteselsil tahsil talebi bulunan böyle bir davada davalı trafik sigortacısının limitinin kendi sigortalısının kusuruna isabet eden bölümünden sorumlu olduğundan söz edilemez. Nitekim KTK. nun 99 ncu maddesi de bu kabulü doğrulamaktadır. Sözü edilen maddenin 1 nci fıkrasında açıkça sigortacıların mali sorumluluk sınırları içinde kalan miktarı hak sahiplerine ödeyecekleri, 2 nci maddesinde ise ödemeyi yapan sigortacının ödenen miktarın sorumluluk oranlarında paylaştırılmasını diğer sigortalardan isteyebileceği öngörülmüştür. Bu itibarla, yerel mahkemenin sigortalısının kendi sigortalısının kusuru nedeniyle indirime tabi tutulmayan limiti ile sorumluluğuna ilişkin yerel mahkeme kararının doğru olması nedeniyle davacılar vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin kararının bozulmasına ilişkin 2 nolu bendinin ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 2005/1785 Esas, 2005/4393 Karar ve 28.04.2005 tarihli ilamının 2 nolu bendinin ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından davalı Ş. Sigorta A.Ş.'den başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyenlere iadesine, 18.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy