(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Sincan Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.03.2005 tarih ve 2003/598-2005/63 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıya ait bir adet konutun (7.000.000.000.-) TL peşin (1.500.000.000.-) TL 15.06.2001 tarihinde ödenmesi ve en geç 30.12.2001 tarihinde teslim edilmesi kaydıyla müvekkilince satın alındığını, müvekkili tarafından tüm edimlerinin eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen davalı kooperatifçe konutun teslim edilmediğini, bunun üzerine keşide edilen 22.01.2003 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, ödenen bedellerin istirdadı amacıyla girişilen icra takibinin, davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu konutun teslim edilmemesi halinde bölgedeki rayiç üzerinden kira bedeli ödenmesinin kararlaştırılmış olduğunu, taahhüdünü yerine getiremeyen müvekkilinin sözleşmede belirtilen kira bedelini her ay ödediğini, davacının da itiraz etmeden ödemeleri kabul ettiğini, kendi ödemelerini isteyen davacının, aldıklarını da faiziyle birlikte iade etmeyi düşünmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiş, % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı kooperatif ortağı olmadığı, dava tarihinden sonra alınan 08.02.2004 tarihli genel kurul kararının somut olaya uygulanamayacağı, adi nitelikteki konut satım sözleşmesinin geçersiz olduğu ve davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödediği bedeli geri isteyebileceği, davalının davacı ihtarına cevap verdiği 24.03.2003 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, takas-mahsup talebinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, (8.500.000.000.-) TL asıl alacak, (132.222.221.-) TL faize yönelik itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, % 40 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 25.06.2000 tarihli genel kurul toplantısının 5 inci gündem maddesiyle alınan kararda verilen yetkinin sınırına, bu sınırlı yetkiye dayanılarak alınan 16.09.2000 tarih ve 60 nolu yönetim kurulu kararına, dava tarihinden sonraki 08.02.2004 tarihli genel kurul toplantısının 4 üncü gündem maddesinde kullanılan ifadelerden dahi şartlı üye olarak isimlendirilen davacı konumundaki kişilerin bu tarihe kadar ortak olarak kabul edilmediklerinin anlaşılmasına, davacının da ortak olmak iradesini taşımaması ve davalı kooperatifçe de davacıya cezai şart ödemesi yapılması karşısında, mahkemece davacının davalı kooperatif ortağı olmadığının kabulünde bur isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 529.72 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 454.00 YTL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 17.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy