(4721 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04.05.2005 tarih ve 2003/441-2005/175 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.02.2007 gününde davalı avukatı İdil Yalınkılıç geldi, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu arazi ve üzerinde inşa edilen benzin istasyonunun 15 yıllığına davalı şirkete kiralandığını, sözleşmenin 06.09.2000 tarihinde de tapu kaydına şerh edildiğini, her ne kadar sözleşmenin hususi şartlar bölümünde kira bedeli 6.944 USD gösterilmiş ise de, resmi merci önünde tesis edilen kira sözleşmesinde bedelin 4.593.171.296.TL. olarak gösterildiğini, 2001 yılı Şubat ayında yaşanan ekonomik kiriz ile emsal kira bedelleri karşısında davalı ile olan uzun süreli kira sözleşmesinde yazılı kira bedelinin çok düşük kaldığını, edimler arasında aşırı nisbetsizlik doğduğunu ileri sürerek, tapuda TL olarak kabul ve beyan edilmiş olan aylık kiranın 70.406.828.704.TL artırılarak aylık 75.000.000.000. TL olarak uyarlanmasına, yıllık artış oranının DİE.nün belirlediği yıllık TÜFE olarak belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddiasının aksine aylık kira bedelinin 4.593.171.296 TL. değil, 6.994 USD.nın TL. karşılığı olduğunu, nitekim 1.000.000 USD.nın TL. karşılığının davacıya ödendiğini, kalan 250.000 USD karşılığı TL.nın da 08.09.2005 tarihinde davacı şirketin keseceği fatura karşılığı ödeneceğini, sözleşmenin tacir olan taraflarca özgür irade ile imzalanmış olup, uyarlama koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, uyarlama davalarında işlenmesi, gözetilmesi, zorunlu olan yöntemlere uygun dayanakları ve gerekçelerinin davacının yakınmasında haklı olmayıp somut olayda uyarlamanın koşulları oluşmadığı, Amerikan Doları üzerinden yapılan sözleşme sonucunda kira parasında yükselme olduğunu iddia etmenin ekonomik gerçeklere uymadığı, edimler arasındaki dengenin bozulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 500.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy