(1086 S. K. m. 4, 95, 179)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Üsküdar Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.05.2005 tarih ve 20021661 - 2005/116 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D.C. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra, işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, maliki olduğu bağımsız bölümde imalat hatası olduğunu, davalı kooperatifin bu zararı karşılamadığını ileri sürerek 2.000.000.000.- TL'sinin yasal faizi ile tahsiline, birleşen davada ise zararın arttığını, kiracının kira ödemeyi reddettiğini ileri sürerek 4.546.000.000.- TL'sinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının teslim zaptına ihtirazı kayıt koyduğu hususlar dışında kalan hususları ileri süremeyeceğini, teslimden 14 ay sonra dava açılması, davacının hatalı kullanımı ile dava konusu zararın oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm bilirkişi raporuna göre taşınmaz kiraya verildiğinden kira kaybına ilişkin ta1epte bulunulamayacağı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulü ile 2.546.000.000.- TL'sinin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, hatalı imalat nedeniyle kooperatife karşı açılan tazminat istemine ilişkindir.
HUMK'nun 179. maddesi gereğince dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar belirtilmiş olup, bunlardan bir kısmı, açık bir şekilde davanın konusu, davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri ve delillerinin nelerden ibaret olduğu, hukuki sebeplerin özeti, açık bir şekilde iddia ve savunmadır. Davacı, bakiye imalat hatasından kaynaklanan tazminat ve kira geliri elde edememesi nedeniyle oluşan zararına ilişkin olarak 4.546.000.000.- TL'lik ikinci davasını açarken imalat hatasından kaynaklanan tazminat alacağı nedeniyle fazlaya ait hakkını saklı tutmamıştır. Saklı tutmamak suretiyle imalat hatasından kaynaklanan tazminat talebini orada belirtilen miktara hasretmiş ve fazlaya ilişkin kısım için zımni feragat gerçekleşmiştir. Bu durumda artık başka bir neden göstererek fazlaya ait kısımla ilgili bir dava açamaz.
Bu durumda mahkemece, imalat hatasından kaynaklanan tazminat nedeniyle açılan davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde aksine hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle dayalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy