(818 S. K. m. 66) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.06.2005 tarih ve 2005/182 - 2005/364 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.03.2007 gününde davacı avukatı H.Tülin Çakın ile davalı avukatı Fetva Yazıcıoğlu gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dışı Kimetsan Ltd. Şti.nin talebi üzerine İngiltere'de mukim K ve K Greeff Ltd. Şti.'ne mal mukabili ithalat transfer bedeli olan 29.925 USD.nin gönderilmesi konusunda anlaşıldığını, davacı bankanın muhabiri Bankers Trust Co. Newyork aracılığı ile 24.925 USD.nin ihracatçı firmanın muhabir bankasına ödeme talimatı verildiğini, 1991 yılında muhabir banka Bankers Trust Co Newyork nezdinde yapılan incelemede bu bedelin davacı bankadan tahsil edilmediğinin anlaşılması üzerine bu tutarın davacı bankaca ödendiğini, ancak 06.01.1995 tarihinde davacı banka kayıtlarında aynı tutarın Bankası Trust Co tarafından borç kaydedildiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine muhabir nezdinde yapılan girişimde 29.925 USD.nin yanlışlıkla Emlakbank A.Ş.ne borç geçilip paranın bu bankaya iade edildiğinin bildirildiğini, böylece müvekkilince 29.925 USD.nin iki kez ödenmek zorunda kalındığını, bu arada ihracatçı firmanın kendilerine iki kez ödeme yapıldığından bu ödemelerden bir tanesinin davacı bankanın Ankara Şubesi'ndeki davalı hesabına havale edildiğini ve havalenin davalı tarafından tahsil edildiğini ileri sürerek, 29.925 USD.nin 05.02.1992 tarihinden itibaren en yüksek USD faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının ithalat bedelini ödeyip müvekkilinin müdürü olduğu şirketin hesabından tahsil ettiğini ve kambiyo taahhüdünün kapatıldığını, bundan sonraki usulsüz işlemlerin müvekkilini ve şirketini ilgilendirmediğini, ihracatçı firmanın davalıya Chose Manhattan Bank aracılığı ile yapılan ödemenin dava konusu mal bedelinin mükerrerliğine ilişkin olduğunun ispatı gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın BK.nun 66 ncı maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, Dairemizce mahkeme kararı ve Hukuk Genel Kurulu'nca da direnme kararı bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bozmadan önce alınmış olan bilirkişi raporunda davacı bankanın mükerrer ödenen 29.925 USD alacağının olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne bu tutarın 08.06.1992 tarihinden itibaren %4 ve değişen oranlarda faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, mükerrer olarak dava dışı bankaya gönderilen mal bedelinin bankaca davalıya iade edildiği iddiasıyla açılmıştır. Davanın zamanaşımından reddine ilişkin kararının bozulması üzerine mahkemece, bozmadan önceki bilirkişi raporuna dayanılarak dava kabul edilmiştir. Ne var ki, davalı, yurt dışı bankadan kendi hesabına gönderilen paranın davacının mükerrer ödediği para ile ilgisi olmadığını savunmuş, bilirkişi raporunda da yabancı bankanın gönderdiği ve davalı hesabına giren paranın, davacının mükerrer olarak ödediği ihracat bedeli ile ilişkisinin belgelendirilmesi gerektiğine işaret edilmiştir.
O halde mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi raporunda da davalı hesabına gelen paranın davacının mükerrer ödediği mal bedeli ile ilgisi kurulmadan eksik inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, takdir edilen 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy