(818 S. K. m. 47)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.05.2005 tarih ve 2004/153 - 2005/165 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile davalılardan Genç Turizm Nakliye İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.03.2007 gününde davacılar avukatı İdris Atalay gelip, tebligata rağmen davalılar ve avukatı duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı bulundukları otobüs içerisinde hostes olarak bulunan müvekkilleri murisi Behiye Çam'ın meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini ileri sürerek, toplam 8.400.000.000 TL maddi ve her bir davacı için 2.000.000.000 TL'şer olmak üzere toplam 12.000.000.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan sorumlu olması kaydıyla davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama esnasında davalılardan Ahmet Arslan hakkındaki davasını atiye terk etmiştir.
Davalı Ak Sigorta A.Ş vekili, müvekkilince yaptırılan aktüerya hesabı sonucunda belirlenen 6.822.000.000 TL'nin Trafik Sigorta Poliçesinden ve Otobüs Zorunlu Koltuk Sigortasından 30.000.000.000 TL'nin davacı tarafa ödendiğini, davacıların daha fazla zararı varsa bunu ispat etmek zorunda olduklarını beyan ederek, davanın reddini istemiş, yargılama esnasında zorunlu trafik sigortasından ödeme yapılmadığını bildirmiştir.
Davalı Genç Turizm Nakliye İnş. Maden San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, davacıların maddi zararlarının poliçe limitleri dahilinde bulunduğunu, davacılardan Melek Toksoy'un bütün mirasçılar adına manevi tazminat olarak 5.000.000.000 TL aldığını, davanın kötü niyetle açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davacılardan Satılmış Çam'ın nihai ve gerçek zararının 6.280.570.000 TL, Melek Toksoy'un ise 7.961.290.000 TL olarak belirlendiği, diğer davacıların destek zararlarının bulunmadığı, destekten yoksun kalma tazminatının amacının desteğini yitirmiş olanın bakım ihtiyaçlarının karşılamak olduğu, bakım ihtiyacının başka bir sigorta poliçesinden dolayı karşılanmış olması halinde bu karşılanan meblağın tespit edilen destekten yoksun kalma tazminatından mahsubunun gerektiği, aksi düşüncenin kabulünün bakım ihtiyacı olanların bu ihtiyacı iki kez ve fazlası ile temin etmeleri sonucunu doğuracağı, ayrıca kural olarak Otobüs Zorunlu Koltuk Sigorta Poliçesinden zararı karşılayanın varsa sorumlularına rücu imkanı bulunduğu, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının koltuk sigorta poliçesinden alınan tazminattan az olduğu için davacılardan Satılmış ve Melek'in karşılanması gereken destek zararlarının bulunmadığı, davacılardan Melek'in 17.09.2003 tarihli ibraname ile maddi ve manevi tazminatlar yönünden davalı şirketi ibra ettiği, ibranamede alınan paranın diğer yasal mirasçılar ve ölenin kardeşleri adına alındığına dair bir kayıt ve delil olmadığı gerekçeleriyle, davalı Ahmet Arslan hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkında açılan maddi tazminat davasının ve davacılardan Melek'in manevi tazminat davasının reddine, davacılardan Satılmış için 1.000.000.000 TL. diğer davacıların her biri için 750.000.000 TL. olmak üzere toplam 4.000.000.000 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili ile davalılardan Genç Turizm Nakliye İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Genç Turizm Nakliye İnş. Maden San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacılar murisinin yolculuk yaptığı otobüs, davalı sigortacıya Otobüs Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi ile sigortalıdır. Uyuşmazlık, anılan sigorta poliçesinden yapılan ödemenin ölenin anne ve babası yararına hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatı miktarından mahsubunun yapılıp, yapılmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Bu sigorta, can sigortası türlerinden olup, bir meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavinin giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden, bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir. Anılan sigorta türünün niteliği gereği Otobüs Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinden tahsil edilen meblağın davacılardan Satılmış ve Melek yararına hesaplanan destekten yoksun kalma zararından mahsubunun mümkün olmamasına karşın, mahkemece, tam tersi düşüncelerle bu poliçe kapsamında yapılan ödeme nedeniyle adı geçen davacıların tahsili gereken destek zararlarının bulunmadığı şeklinde oluşturulan hükümde isabet görülmemiştir. Ancak, davacılardan Melek 17.09.2003 tarihli ibraname ile davalı şirketi ibra ettiğinden onunla sınırlı olarak maddi tazminat isteminin reddi ile yetinilmesi gerekirken, davacılardan Satılmış yararına destekten yoksun kalma tazminatının da reddine karar verilmesi yanlış olmuştur.
3- Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Meydana gelen trafik kazasında, davalı tarafa ait otobüste yolcu olan davacıların müşterek çocukları ve kardeşleri vefat etmiştir. Dava konusu olayda, olayın meydana geldiği tarih, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletebilmek için adalete uygun düşmemektedir. Davacılardan Melek dışında kalan davacılar tarafından talep edilen tazminat miktarlarının makul olmasına karşın mahkemece kısmen kabulüne karar verilmiş olması somut olaya uygun olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Genç Turizm Nak. İnş. Maden San. ve Tic. Ltd. Şti'nin temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılardan Melek Toksoy dışında kalan davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, aşağıda yazılı bakiye 162,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Genç Turizm Nak. İnş. Maden San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 06.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy