(1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04.05.2005 tarih ve 2003/239-2005/159 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereği Sarıyer İlçesi elektrik dağıtım bölgesindeki sayaçların okunması, kesme-açma, sayaç mühürleme, sayaç kaldırma ve sözleşme gereği ana hizmetin yanı sıra tali işlerin yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak davalının müvekkili tarafından verilen hizmetlerin karşılığını ödemediğini ileri sürerek 77.549.153.856.-TL'nın faizi ve KDV'si ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşmenin eki niteliğindeki Teknik Şartname'nin 3. maddesinde tahakkuka bağlanan fatura sayısı uyarınca ödeme yapılacağının belirtildiğini, dava dilekçesinde talep edilen 7010, 7011, 7012, 7013 ve 7019 kodlarla ilgili olarak dönem faturası şeklinde tahakkuka bağlanmış abone ödemesini gerektiren bir fatura çıkmadığından bu kodlarla ilgili olarak ödeme yapılmasının mümkün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre Teknik Şartname'nin 3. maddesi uyarınca davacının belirttiği kodlu hizmetler nedeniyle her hangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığı, ancak 7010 kodlu hizmetler için düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacak üzerinden davanın kabulü gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile 10.135.527.197.-TL'nın KDV'si ile birlikte davalıdan alınmasına, asıl alacak olan 8.154.095.000.-TL'nın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ait talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasında akdedilen sözleşmenin eki niteliğindeki Endeks Okuma İşinin 3.Şahıslara Endeksörle Yaptırılmasıyla İlgili Teknik Şartnamenin Yapılacak İşler İçin Ödenecek Bedeller başlığını taşıyan 3.1. maddesinin 3.fıkrası uyarınca okuma işi karşılığı ödenecek bedelin tahakkuka bağlanan fatura sayısı esas alınarak belirleneceğinin ve yine aynı maddenin son fıkrası uyarınca kaçak elektrik kullanımlarının davalıya bildirilmesi halinde de yüklenici olan davacıya bu nedenle ödeme yapılması için kaçağın davalı tarafından tespit edilerek tutanağa bağlanması şartının anılan maddede düzenlenmesine göre davacının okuduğu her sayaç için ödeme yapılmaması anılan madde hükmüne uygun olup, mahkemece hüküm altına alınan miktara ilişkin bulunan 7010 kodlu okumaların ise davalının kusuru nedeniyle yanlış olarak düzenlenen faturalardan kaynaklanıp, yüklenici firmaların istihkaklarından bu nedenle kesinti yapılmaması gerektiğinin soruşturma raporu ile de belirlenmesi karşısında davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davacı hatalı okumalar nedeniyle davalı tarafından kesilen cezalar toplamı 4.229.369.167.-TL'nın da haksız olduğunu belirterek anılan bedelin iadesini istemişse de davacının bu istemiyle ilgili olarak bir inceleme yapılmamıştır. Bu itibarla mahkemece, davacıya kesildiği iddia edilen bu cezalara ilişkin dayanak kayıtlarının getirtilmesi ve bu konularda uzman bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak hatalı okumaların davacı elemanlarının kusurundan mı yoksa davacının iddia ettiği gibi davalının bilgisayar programındaki aksaklıklardan mı kaynaklandığı hususlarının belirlenerek sonucuna göre davacının bu yöndeki isteminin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken anılan yön üzerinde durulmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak davacının bu isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, temyiz harcı peşin alındığından davalıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy