(818 S. K. m. 41) (506 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.07.2005 tarih ve 2003/297-2005/600 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.07.2006 günde davacı avukatı İsmail Uyar gelip davalı avukatı tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalının işlettiği trende yolcu iken çıkan kavga sonucu kapıları açık olan trenden düşerek her iki bacağını kaybettiğini bildirerek (500) YTL maddi tazminatın, birleştirilen davada ise (82.626) YTL ek maddi ve (20.000) YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddia edilen kazaya ilişkin kayda rastlanamadığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, tanık anlatımlarına, işgöremezlik oranı, kusur ve zarara ilişkin Adli Tıp Kurumu ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, taraflar arasında taşıma ilişkisinin kurulduğu, davacının %78 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği kazada davalı işletmenin %25 kusurlu olduğu gerekçesiyle, toplam (82.251,31) YTL maddi ve takdir edilen (3000) YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraflar vekillerinin aşağıdaki bentler dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 01.02.2003 tarihinde meydana gelen tren kazasında her iki bacağını kaybederek meslekte kazanma gücünü %78 oranında yitiren ve kalan hayatı boyunca bakıma muhtaç hale gelerek elem ve acılara uğrayacağı kuşkusuz olan 1984 doğumlu davacıya manevi kayıpları için durumu ile orantılı hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminat takdiri gerekirken (3000) YTL manevi tazminata hükmedilmesi doğru bulunmamış, kararın bu yön bakımından davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre, yardımcı kişi (bakım gideri) tazminatının hesabında, günün 1/3'üne karşılık gelen sürede bakım ihtiyacının karşılanabileceği gözetilerek, davacının sürekli işgöremezlik zararının hesaplanmasına esas alınan kazancının bu kadarlık süreye tekabül eden miktarı esas alınarak hesaplama yapılması, saptanacak bu kalem tazminat miktarının da işgöremezlik tazminat miktarının 506 sayılı SSK.nun 20/son maddesi hükmünce yarısını geçemeyeceği gereği gözden kaçırılarak sürekli işgöremezlik tazminatını aşan yardımcı kişi tazminatının hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bu bakımdan davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentteki nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı, (3) nolu bentteki nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 450.00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 06.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy