(1086 S. K. m. 288)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kuşadası Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.06.2005 tarih ve 1999/282-2005/315 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.03.2007 gününde davacılar avukatı Selçuk Atalay ile davalı avukatı Nalan Yangın gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, taraflarca imzalanan 18.07.1995 günlü borç tasfiye, ibra ve hisse devir vaadi sözleşmesiyle öngörülen edimlerin müvekkillerince yerine getirilerek dava dışı Zara A.Ş.'deki davalılara devredildiğini, sözleşmenin 1/f maddesiyle 1995 yılı net karının hisse devir bedeli olarak müvekkillerine ödenmesinin kararlaştırıldığını ihtara rağmen davalıların hisse devir bedelini ödemediğini ileri sürerek, toplam (25.381.959.669) TL. bilanço karının devralan davalılarca müvekkillerine payları oranında ödetilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacıların 18.07.1995 tarihli sözleşmeyle müvekkillerinden Akdeniz Turz. Sey. Ot. İşl. A.Ş. ortaklığından ayrılarak şirketi ibra ettiklerini, diğer davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, davacıların 1995 yılı sonunda A. I. Oteli'nin işletmeciliğini ağır vergi cezaları ve borçları gerçek dışı ödeme faturaları ile bıraktıklarını, bilanço karının söz konusu olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, mübrez belgelere ve ikinci bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacılarca davalılara devredilen şirket payları nedeniyle devir sözleşmesi uyarınca devir bedeli olarak kararlaştırıldığı ileri sürülen devir işlemine konu şirketin 1995 yılı kar payının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, HUMK. nun 288 inci maddesinin 3 üncü bendinde belirtilen biçimde uyuşmazlık konuları hakkında toplanan kanıtların tartışması, ret ve üstün tutma nedenleri, sabit görülen olguların neler olduğu ve bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki neden gösterilmeksizin sadece 26.11.2004 tarihli ikinci bilirkişi raporuna kısmi atıf yapılarak gerekçe kurulmadan davanın reddine karar verilmiştir.
Sözü edilen bilirkişi raporunda, davacıların talep edebileceği alacak (24.401.809.964) TL. olarak hesaplanırken Maliyenin 24.12.1996 tarihli vergi inceleme raporunda payları devredilen şirket için çıkarılan (22.110.157.305) TL. matrah farkının davacılarca şirkete ait otelin işletildiği 1995 yılında düzenlenen gerçeği yansıtmayan faturalardan kaynaklandığı ve bu hususun davaya konu talebe etkisinin değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece, davacıların paylarını devrettikleri şirkete ait otelin işletilmesi sırasında sahte faturalarla vergi yaptırımı doğrucu işlemler yaptıkları, kar payı alacak hakkının doğmadığı yönünde inceleme ve araştırma yapılmadığı halde, bu iddiaların görüldüğü Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin derdest 2004/9 E. Sayılı dava sonucunun beklenmemesi veya davaların birleştirilmesi gereği düşünülmeden gerekçesiz olarak davanın reddi doğru olmamış, temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı taraf yararına BOZULMASINA, takdir edilen 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy