(818 S. K. m. 179)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.07.2005 tarih ve 2004/128 - 2005/465 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.03.2007 gününde davacı avukatı Emrah Baydar ile davalı avukatı İlhan Kubilay gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Mega Center Bayrampaşa'da bulunan Gümrük Bakanlığı'na bağlı Özel Geçici Depolama Yerinin işletmecisi olduğunu, davalı tarafın ithal ettiği dondurulmuş sığır iç yağının davalı tarafın talebin üzerine 17.11.2000 tarihinde şok ünitesinin çalıştığı depolara alındığını, şok ünitesinin (-18) derecede çalıştırılması gerektiğinden, davalı emtiası nedeniyle her ay 3 - 4 milyar lira elektrik parasının fazladan ödendiğini, ardiye ücretini ödemeyen davalının gümrük resmi işlemlerini yaparak malı depodan çekmediğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile birlikte şimdilik 76.864.151.000 TL.nın 12.01.2004 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ithal edilen emtianın ithali ve yurda girişinin müvekkili iradesi dışında engellendiğini, idarenin ithale izin vermemesi nedeniyle gerçekleşmediğini, yurda girişi yasaklanan malın müvekkilinin iradesi dışında soğuk hava deposuna bırakıldığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davalı şirket temsilcisi aleyhinde gümrük kaçakçılığı suçundan dolayı açılan ceza davasında sanığın beraatı ile dava konusu yağın iadesine karar verildiği ve müvekkilince talep edildiği halde yağların davalıya iade edilmediğini, 07.02.1985 tarih ve 16859 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 30.01.1985 tarih ve 85/9053 sayılı Kararname ekindeki karar gereği müvekkilinden ardiye ücreti istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının gümrük işlemlerinde muhatabının Gümrük İdaresi olduğu, beraat veya iade kararının davacının ardiye ücretini almaya engel teşkil etmeyeceği, davalının husumet yönünden savunması ile ilgili muhatabının idare olduğu ve davacının ardiye ücretini davalıdan istemesinin bir yasal engelinin bulunmadığı gerekçesiyle, 76.864.151.000 TL.nın 12.01.2004 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar davalı tarafından ithal edilen malların davacı tarafa ait depoya alınması yönünde yazılı bir sözleşme sunulmamışsa da, davalının İstanbul Gıda ürünleri Gümrük Müdürlüğü'ne hitaben yazdığı 22.11.2000 tarihli yazı ile taşıt üstü işlem gören 17.11.2000 tarih ve 1904 sayılı Gümrük Giriş Beyannamesi muhteviyatı 909 karton (19.395,8 kg.) sığır cinsi eşyanın tahlil işlemlerinin uzun sürecek olması nedeniyle, taşıt üstü işlemin kaldırılarak, ambara boşaltılmasını istediği, ardiye hizmetinden yararlanan davacı tarafın talebi üzerine depoya alınan malın depo ücretinden depo işleticisine karşı davalı tarafın sorumlu olacağı ve bilahare ilgili idareye rücu etme imkanının depo işleticisine karşı ileri sürülemeyecek olmasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, antrepo ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı tarafından ithal edilen emtianın, davalının İstanbul Gıda ürünleri Gümrük Müdürlüğü'ne hitaben yazdığı 22.11.2000 tarihli yazı üzerine 30.11.2000 tarihinde dava konusu antrepoya alındığı tartışmasızdır. 30.11.2000 tarihli Ambar Giriş Listesi"nden ambarın dava dışı Mega Center S.S. İstanbul Gıda Toptancıları Mega Site İşletme Kooperatifi tarafından işletildiği anlaşılmaktadır. Davacının aktif husumet ehliyeti olmadığına dair davalı savunması üzerine davacı vekili, dava konusu deponun işletme hakkının dava dışı Mega Center S.S. İstanbul Gıda Toptancıları Mega Site İşletme Kooperatifi'nden tüm hak ve borçları ile devralındığını ileri sürerek, 13.05.2003 tarih ve 10898 yevmiye numaralı, sadece davacı tarafın imza ve kaşesini içeren taahhütnameyi sunmuştur. Yükün depoya alındığı tarihte depoyu işleten dava dışı Mega Center S.S. İstanbul Gıda Toptancıları Mega Site İşletme Kooperatifi de mahkemeye hitaben gönderdiği 28.06.2004 tarihli yazıda, kooperatifçe 1997 tarihinden itibaren işletilen dava konusu sahanın 09.05.2003 tarihinde davacı Özgemlik Zeytincilik ve Gıda San ve Tic Ltd Şti.ne aktif ve pasifiyle devredildiğini, dava konusu deponun işletilmesi ile ilgili alacak ya da borçları ile bir ilgileri olmadığını bildirmiştir. Davacı taraf, dava konusu deponun işletme hakkının tüm hak ve borçları ile dava dışı Mega Center S.S. İstanbul Gıda Toptancıları Mega Site İşletme Kooperatifi tarafından kendilerine devredilmesine dair bir sözleşme ibraz etmemiştir. Davalı tarafından temyiz dilekçesine ekli dava dışı Mega Center S.S. İstanbul Gıda Toptancıları Mega Site İşletme Kooperatifi ile davacı arasındaki 09.05.2003 tarihli sözleşmenin ise, BK.nun 179. maddesinde düzenlenen işletme devri niteliğinde bir sözleşme olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, özellikle dava konusu deponun işletmesinin davacı şirkete devredilmesine dair 09.05.2003 tarihli sözleşmeden önceki depo ücret alacağını davacının talep hakkı olup olmadığının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ve eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 500.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy