(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 125)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 10. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.05.2005 gün ve 2004/777-2005/344 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin de süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin Ray Sigorta A.Ş.nin acenteliğini yürüttüğünü, davalı şirketin ise araba kiralama işiyle uğraştığını ve davalı şirkete ilişkin araçların müvekkili şirketçe Ray Sigorta A.Ş. nezdinde sigorta edildiğini, poliçe bedelleri düzenli olarak ödenmekte iken davalının işlerinin bozulması sebebiyle bir kısım borçlarını ödeyemediğini, müvekkilinin önceki ilişkileri nazara alarak ve de iyi niyeti sonucu olarak poliçe bedellerinin süresinde ödenmemesine rağmen poliçelerin iptali yoluna gitmediğini, ana şirket nezdinde davalıya ilişkin poliçe bedellerini ödeyerek teminat süresinin sonuna kadar poliçelerin geçerli olmasını sağladığını, davalının ödemelerini yapmaması üzerine hakkında icra takibine geçildiğini, ancak davalının takibe itiraz ederek durmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının poliçe bedellerini ödediğine dair hiçbir belgenin bulunmadığını, müvekkilinden ödeme yapmasını isteyebilmesi için öncelikle poliçe bedelini ödediğini makbuz ve belgeleriyle ispatlaması gerektiğini, ayrıca davacının poliçe bedellerini müvekkilinin bilgisi dışında ödemiş olsa bile sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca bir senelik zaman aşımı süresi içerisinde talepte bulunması gerektiğini, davacının bu süreye uymaması sonucu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının icra takibine hiçbir ödeme makbuzu ibraz etmediğinden yapılan itirazın kötü niyetli olduğundan bahsedilemeyeceğini savunarak davanın reddine ve haksız takip sebebiyle tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve bütün dosya kapsamına göre davacının dava dışı Ray Sigorta A.Ş.nin acentesi olarak davalıya ilişkin araçların sigorta primlerini ödediğinin ticari defter, belgeler ve hesap ekstresi ile kanıtlandığı, bu sebeple davacının yatırıp da davalıdan tahsil edemediği toplam prim alacağının 1.267.516.338 TL olduğunun tesbit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 1.267.516.338 TL üzerinden takipten itibaren değişen oranlarda kanuni faiz uygulanmak suretiyle devamına, alacak likit bulunmakla ve borçlu davalının itirazı haksız görülmekle %40 inkar tazminatının davalıdan alınmasına, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki ilişkinin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanmasına göre 5 senelik zamanaşımına tabi olmasına ve sigorta primlerinin ana şirkete ödendiğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 27.32 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 21.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy